488 



Charakter dieser Bildungen am deutlichsten zur Anschau- 

 ung bringen. 



Es stellt sich nun von selbst die Frage: wie viel m an 

 denn solcher anatomischer Normal- oder Charaktertypen 

 der Dikotyledonenachse anzuerkennen habe? und die 

 Antwort hierauf wàre : dass ich unter den mir (zum Theil 

 nur aus Abbildungen) bekannten anatomischen Formatio- 

 nen schon einige 20 Haupttypen unterscheide. Fragt man 

 aber weiter: wie sie zu benennen sind? so stehe ich an 

 hierauf eine positive Antwort zu geben, weil die bereits 

 erwahnte Aehnlichkeit der Structurverhâltnisse in ganz 

 verschiedenartigen Pflanzen nicht selten eine so grosse ist, 

 dass man oft fur eine grosse Anzahl von Gattungen aus 

 verschiedenen Familier) nur einen einzigen, allen gemein- 

 samen Typus annehmen kann, den man dann eben so gut 

 nach dieser wie nach jener Prlanze benennen mag. 



Beispiele einer Wiederkehr von Typen in den àusseren 

 Formen des Thier- und Pflanzenleibes stehen jedem Zo~ 

 ologen und Bptaniker in hinlànglicher Menge zu Gebot. 

 Mit Vorliebe ist der Gegenstand namentlich von Ento- 

 mologen behandelt worden, ohne jedoch, dass sie sich, 

 selbst in den neueren denselben behandelnden Artikeln (') 

 ùber kleinliche Niitzlichkeitsgedanken oder den noch be- 

 quemern «lusus naturae» hinausgewagt hàtten. — Wenn 

 wir nun aber sogar in der inneren Structur der Pflan- 

 zenaxe Bildungen sich wiederholen sehen unter Umstàn- 

 den, die jede Voraussetzung auch nur der Môglichkeit 

 eines Einflusses gleicher Lebensbedingungen auf die Ge- 

 staltung des inneren Organismus unzulàssig erscheinen 



( 4 ) Vrgl. u. a. Packard: On syntlietic types im Insects. Boston Journal 

 of Camparat. Zoology VII. 590 sq; Tegetmeier: Mimetic Analogy. 

 lntellcetual Observer. December, 1864. 308 sq. 



