580 



fand, dass ich wohl gar, die freilich nicht citirte, Quel- 

 le des grossen, englischen Naturforschers Richard Owen 

 gewesen sein konnte, der ebenso an der Vertilgung 

 der Rhytine zu zweifeln sich erdreistete. Wahrschein- 

 lich sah auch Owen, wie ieh, die Vertilgung derselben 

 als keinen Glaubensartikel an und zweifelte an derselben, 

 da jetzt sogar fur Andersmeinende in Glaubenssachen 

 die Auto-da-fè's nicht mehr in Mode sind». 



Dass Herr v. Eichwald die Rhytina nur kurz erwàh- 

 nen zu mùssen meinte, wûrde ihm Keiner ùbel nehmen. 

 Auch konnte ihm Niemand zumuthen, von mir geschah 

 es gleichfalls nicht, eine Monographie ihrer Vertilgung 

 zu schreiben. Fordern konnte m an indessen von ihm, 

 wenn er eine ganze Seite (keineswegs nur ein Paar 

 Worte) ùber die Rhytina lieferte, dass er die Literatur 

 sorgfàltig benutzte und seine von Baer abweichende 

 Ansicht durch schlagende Grûnde motivirte, damit nicht 

 von Russland aus, von woher man mit Fug und Recht 

 stichhaltige Mittheilungen ùber die fragliche Seekuh er- 

 warten durfte, unbegrùndete Ansichten verbreitet wùr- 

 den, welche den ùbereinstimmenden Resultaten zweier 

 monographischen, von ihm ganzlich ignorirten, Arbeiten 

 schnurstracks entgegenlaufen. Gerade dièse von der Wis- 

 senschaft gebotene Forderung veranlassten mich gegen 

 Herrn v. Eichwald aufzutreten, keine persônlichen Grûn- 

 de,, welche den Ausdruck aufbringen rechtfertigen lies- 

 sen. Wenn ich bei dieser Gelegenheit die Vermuthung 

 aufstellte: die von Owen nicht citirte Quelle kônne die 

 Lethaea gewesen sein und Hr. v. Eichwald dies selbst 

 mit Recht in Zweifel zu ziehen vermôchte, so ist dies 

 eine Nebensache, die in der Hauptsache (der Annahme 

 der Vertilgung der Rhytina) durchaus nichts àndert. Hr. 



