4 



F. v. Huene, Kleine palaeontologische Mittheilungen. 



ich den indifferenten Gattungsnamen Medusina 1 eingedenk der 

 Erfahrungen, die Häckel mit seinem Trachynemites deperditus 

 gemacht hat 2 . Nachdem er Beyrich's Acalepha deperdita erneut 

 und ausführlich beschrieben und in die Nähe der craspedoten 

 Trachynemiden gestellt hatte, wiesen Leuckhart und Brandt 

 ihm einige Beobachtungsfehler nach und letzterer placirte die 

 Art unter den ebenfalls craspedoten Aequoriden, welcher Auf- 

 fassung sich Ammon und Walcott angeschlossen haben. Wie 

 Brandt (1. c. p. 421) schliesst, war dies „eine Form ohne 

 Mundstiel und Arme, mit rundem Munde und gleichfalls runder, 

 in 8 ungleiche Nebensäcke ausstrahlender Centralconcavität". 



In Medusina geryonoides haben wir eine Qualle mit Stiel, 

 ohne Arme, mit rundem, in 12 convexe Polster getheiltem 

 Mittelfeld ; nur sind leider die peripherischen Theile der Sub- 

 umbrellarseite nicht erhalten 3 . Die 12 Eindrücke rühren wohl 

 von den im Verlauf der Eadiärcanäle gelegenen Gonaden her. 

 Acalephen können zur Vergleichung nicht herangezogen werden, 

 nicht einmal die Flosculiden unter ihnen, welche mit einem 

 Stiel versehen sind; denn abgesehen von der 4-Zähligkeit 

 besitzen die Gonaden bei ihnen total andere Form und Lage 



1 Nach Walcott (1. c. p. 49) sind die in ihrer generischen Stellung 

 unsicheren Quallen „Medusina 11 zu nennen und nicht mehr „Medusües" 

 (Germar, Geogn. Deutschi. 4. 108. 1826), da die von Germar zuerst so 

 genannten Reste später von Goldfuss (Petref. Germ. 1. 222. 1832) als 

 Lumbricaria erkannt wurden und Medusües somit ein Synonym für 

 Lumbricaria wäre. 



2 Acalepha deperdita Beyrich. Zeitschr. d. geol. Ges. 1. 437—439. 

 1849. — Medusües deperdita Häckel. Zeitschr. f. wiss. Zool. 15. 506 ff. 

 1865. Taf. XXXIX Fig. 1. — Trachynemites deperdita Häckel. Ibid. 19. 

 560. 1869. — Medusües deperdita Leuckhart. Arch. f. Naturgesch. v. 

 Wiegmann. 2. 280. 1870. — Acalepha deperdita Brandt. Bull. d. FAcad. 

 Imp. d. Sc. St. Petersb. 16. 413—422. 1871. — Medusües deperdita Häckel. 

 System der Medusen. 1880. p. 647. — M. deperdita Ammon. Abh. K. bayer. 

 Akad. d. Wiss. math.-phys. Cl. 15. 158. 1886. — Medusina deperdita 

 Walcott. 1. c. p. 91. 1898. 



3 Noch ein Punkt, der die Erhaltung betrifft, mag hier kurz erwähnt 

 werden. Oben wurde gesagt, dass die peripherischen Theile der Unterseite 

 keinen oder doch nur einen höchst zweifelhaften Abdruck hinterlassen haben. 

 Das erklärt sich vielleicht dadurch am besten, dass der Stiel bis zu einer 

 gewissen Tiefe im Sande festsass und so nur die stärker hervortretenden 

 Gonaden zum Abdruck gelangten, während die eigentliche Scheibe über der 

 Sandfläche im Wasser schwebte und rascher der Zersetzung anheimfiel. 



