F. v. Huene, Kleine palaeontologische Mittheilungen. 7 



englischen Pflanzen macht derselbe Autor einen Z. Phillipsi 1 

 aus dem Unteroolith von Cloughton bei Scarborough bekannt, 

 der mit dem hier beschriebenen grosse Ähnlichkeit hat, sich 

 jedoch durch seine spitz auslaufenden und von einer grösseren 

 Anzahl Parallelnerven durchzogenen Fiedern unterscheidet. 

 Weder Lindley 2 noch Leckenby 3 haben einigermaassen ähn- 

 liche Formen in ihren Beschreibungen der Pflanzen von 

 Scarborough. Eine gewisse Ähnlichkeit zeigt auch der aller- 

 dings vermuthlich rhätische Z. Poivelli Fontaine u. Knowlton 4 

 aus den Kupferminen von Abiquin in Neu-Mexiko, er weicht 

 jedoch durch die keulenförmige Verbreiterung an der Spitze 

 der Fiedern und durch die bedeutendere Grösse ab. Was 

 nun endlich den im weissen Jura Frankreichs (und der Schweiz) 

 so verbreiteten Z. Feneonis Brongn. 5 betrifft, so ist er durch 

 seine keilförmig zugespitzten Fiederblätter weit verschieden 

 von Z. infraooliticus. Ähnliches gilt von Z. Moreani Br. 

 und acerosus Sap. 6 Z. Benevieri Heer 7 ist von gigantischer 

 Grösse. Z. claravallensis Sap. 8 aus dem Kimmeridge nähert 

 sich unserer Art am meisten, doch findet auch hier eine Zu- 

 spitzung statt und die Basis der Fiedern ist etwas verengert. 

 Das Nämliche gilt von Z. formosus Heer 9 . 



Wir müssen uns vorstellen, dass die Pflanze, welche diesen 

 Wedel geliefert hat, in der Nähe des Fundortes gewachsen 

 ist, da bei der vorzüglichen Erhaltung an keinen weiten 

 Transport gedacht werden kann. Wie M. Mühlberg 10 kürzlich 

 gezeigt hat, beginnt die Ablagerung des Hauptrogensteins im 

 Berner Jura schon in den oberen JBlagdeniSchichten , also 



1 1. c. p. 46. t. 31 fig. 1 u. 2. 



3 Lindley and Hutton, Fossil Flora of Great Britain. 1831—1837. 



3 Leckenby, On the Sandstone and Shales of the Oolites of Scar- 

 borough, with Description of some new species of fossil Plants. Proc. Geol. 

 Soc. of London. 20. 1864. 



4 Proc. Nat. Mus. 13. 1890. p. 284. t. 25 u. 26. 



5 Saporta, Pal. franc. Terr. jur. 2. 1875. p. 100. pl. 17—21 ; 0. Heer, 

 Flor. Foss. Helv. 1877. p. 130. t. 52 fig. 2—8. 



6 Saporta, 1. c. t. 14—16. 



7 0. Heer, 1. c. p. 131. t. 53—54; Saporta 1. c. p. 112. t. 23 fig. 2. 



8 Saporta, 1. c. p. 108. t. 23 fig. 1. 



9 0. Heer, 1. c. p. 131. t. 52 fig. 1. 



10 Ber. Oberrh. geol. Ver. 1898. p. 27 ff. 



