30 



J. F. Pompeckj, Aucellen im Fränkischen Jura, 



Zitt. gehört zwar in die Gruppe der A. Bronni \ weicht aber 

 in Bezug auf ihre Gestalt doch sehr von den süddeutsch- 

 schweizerischen Arten dieser Gruppe ab. Die von 0. Abel 2 

 jüngst beschriebene A. Pallasi var. plicata Lah. aus dem Tithon 

 der Nesselthalklippe unterscheidet sich von der A. Pallasi 

 var. tenuistriata Lah. aus Solnhofen schon durch die wesent- 

 lich gröberen und weitläufiger stehenden concentrischen 

 Falten. 



Die engsten Beziehungen zeigen die süddeutsch-schweize- 

 rischen Arten zu den russischen Aucellen. 



A. Pallasi Keys. var. tenuistriata Lah., A. Bronni Rouill., 

 A. Bronni Rouill. var. lata Lah. = A. solodurensis Mer. 

 (P. de Lor., v. Huene) sind Arten, die eben dem russischen 

 Jura eigen sind. A. impressae Quenst. ist zwar in russischen 

 Jura- Ablagerungen nicht vorhanden, zeigt aber so nahe Be- 

 ziehungen zu den beiden ältesten Tj^pen der russischen Aucellen, 

 zu A. radiata Trautsch. und Bronni Rouill. , dass sie fast 

 als eine Art von Mittelform zwischen beiden aufgefasst 

 werden könnte. 



Trotzdem die Mehrzahl der im fränkischen und schwä- 

 bischen (und schweizerischen) Malm gefundenen Aucellen mit 

 Arten aus dem russischen oberen Jura übereinstimmt, darf 

 man diese Vorkommnisse doch nicht zu besonders engen 

 stratigraphischen Parallelen zwischen dem mittel- 

 europäischen und russischen Malm verwerthen 3 . 

 Die verticale Verbreitung der einzelnen Aucellenarten im 



1 Eine vielleicht auch noch in die Gruppe der A. Bronni gehörende 

 kleine Form liegt mir aus dem Tithon von Le Das hei Chätel St. Denis 

 (Freiburger Alpen) vor. Dieselbe zeigt eine dichtere concentrische Streifung 

 als A. emigrata Zitt., sie ist aber in der Wirbelregion nicht vollkommen 

 genug erhalten, um ihre nähere Stellung zu fixiren. 



2 0. Abel : Die Tithonschichten von Niederfellabrunn in Niederöster- 

 reich und deren Beziehungen zur unteren Wolgastufe. Verh. d. Geol. 

 Keichsanst. Wien. 1897. p. 355 Fig. 3 u. 4. 



3 Die äussersten Schlüsse, welche 0. Abel (1. c. p. 359, 360) aus dem 

 Vorkommen von Aucellen im Tithon zog, sind jedenfalls nicht berechtigt. 

 Der Beweis für das tithonische Alter der russischen Hoplitenschichten ist 

 keineswegs erbracht. Abel's Vermuthung, „dass auch die Alternans- 

 Schichten untertithonisches Alter haben", wird ja jetzt durch den Autor 

 selbst stricte widerlegt (vergl. Verhandl. d. Geol. Reichsanst. Wien. 1900- 

 p. 103 und 104). 



