40 



E. v. Drygalski, Structur und Bewegung des Eises. 



könnte, liegt deshalb nicht fern, und dass solche auch wirk- 

 lich eintreten, lehren die Beobachtungen von dem öfteren 

 Festfrieren der Schnur (M, I, 220). Es ist somit nicht ver- 

 ständlich, wie Mügge diese von ihm selbst beobachtete That- 

 sache in seiner neuesten Arbeit trotz meiner Erinnerung 

 daran ganz übergehen und sogar aussprechen kann, dass 

 „bei den zahlreichen Versuchen von Druckschmelzung nichts 

 beobachtet ist". Ob ich, wie es Mügge verlangt (M, III, 89), 

 oder ein anderer noch die Einzelheiten des Zusammenhangs 

 zwischen Druckschmelzung und Translationen aufhellt, dürfte 

 sachlich gleichgültig sein. Mir ist es leider jetzt nicht mög- 

 lich, das Problem auch experimentell weiter zu verfolgen, und 

 ich kann deshalb als vielleicht willkommene Basis fernerer 

 Arbeiten nur darauf hinweisen, dass aus den obigen Gründen 

 und aus den schon früher geltend gemachten (D, II, 73), auf 

 welche Mügge nicht eingeht, ein Zusammenhang zwischen 

 Druckschmelzung an den Basisflächen, an denen 

 auch in den TYNDALL'schen Schmelzfiguren eine innere Locke- 

 rung des Gefüges beginnt, und den sogenannten Trans- 

 lationen möglich erscheint. 



Einen zweiten Punkt kann ich kürzer erledigen. 

 Mügge sucht auch in seiner neuesten Abhandlung (M, III, 90 ff.) 

 wieder den Nachweis zu führen, dass zwar nicht meine An- 

 nahme des Kornwachsthums durch Druckschmelzung 

 hinfällig sei, wohl aber mein positiver Grund dafür. Da Mügge 

 in dem Resultat mit mir übereinstimmt, wird mancher Leser 

 vielleicht den Grund der Polemik schon an sich vermissen. 

 Dies ist bei der neuesten Auflage derselben aber um so mehr 

 der Fall, als ich schon in meiner ersten Entgegnung (D, II, 75) 

 die betreffende Stelle des Grönlandwerkes, welche Mügge 

 angreift, genau erläutert hatte, und zum Zeugniss dafür, dass 

 ich mit dieser Erläuterung nicht etwa meine Ansicht geändert 

 habe, nicht weniger als dreizehn andere Stellen des Grön- 

 landwerkes citirte (D, II, 75), die von der gleichen Auffassung- 

 Kunde geben. Anstatt dieselben zu vergleichen, interpretirt 

 Mügge nur die schon einmal von ihm missverstandene Stelle 

 wiederum in derselben irrthümlichen Weise. Die Entscheidung 

 darüber, ob eine solche Polemik Berechtigung besitzt und ob 

 nicht wohl belegte Erläuterungen des Autors vor der von 



