-164- 



Palaeontologie. 



Da die seit langer Zeit bekannte Liasfauna des Stockhorns seit 

 Ooster nicht mehr Gegenstand palaeontologischer Untersuchung war, hat 

 Verf. eine moderne Darstellung derselben unternommen. Dies war um so 

 notwendiger, als die Bestimmungen in Ooster's Catalogue Ceph. Suiss. 

 ebenso mangelhaft sind wie dessen Abbildungen. Folgende Alten sind 

 beschrieben : 



Oxynoticeras oxynotum Qu., Ox. cf. victoris Dum., Ox. Guiaali d'Orb., 

 PhyUoceras cf. ibex Qu., Ph. cf. Loscombi Sow., Lytoceras fimbriatum Sow.. 

 Psiloceras cf. longipontinum Opp.. Arietites cf. Conybeari Sow., Ar. spira- 

 tissimus Qu. , Ar. Bonnardii d'Orb., var. Oosteri Dum. , Ar. Studeri 

 n. sp., Ar. Boehmi n. sp. , Ar. Favrei n. sp., Ar. Meigeni n. sp.. 

 Ar. raricostatus Ziet. , Ar. cf. liasicus d'Orb. , Polymorphites Fischeri 

 Haug, P. Meyrati Oost., P. Bronni Roem., Aegoceras biferum Qu., Aegoc. 

 cf. quadrarmatum Dum., Aegoc. armatum Sow., Aegoc. bispinatum Gey., 

 Aegoc. Lorioli n. sp.. Aegoc. Steinmanni n. sp., Aegoc. Oosteri 

 n. sp., Aegoc. capricomu Schl.. Cycloceras calliplocum Gemm. 



Die merkwürdige Arietenform mit Bippen, die sich in ganz unregel- 

 mässiger Weise bald innen, bald aussen vereinigen, die von Ooster als 

 Ammonites sinemuriensis beschrieben wurde, zieht Verf. zu Arietites Bon- 

 nardi und betrachtet die eigenthümlichen Unregelmässigkeiten der Sculptur 

 in Anlehnung an Pompeckj als eine krankhafte Erscheinung. Da sich 

 indessen diese Erscheinung bei drei Formen der beschriebenen Fauna ein- 

 stellt und ähnlich in der Oberregion des Unterlias im Rhone-Becken vor- 

 kommt , könnte sie trotzdem einige Bedeutung haben und Aufmerksam- 

 keit verdienen. Einige Arten, wie Aegoceras Lorioli, Oosteri und Stein- 

 manni Hug, Polymorphites Fischeri Haug, P. Meyrati Oost., Arietites 

 Meigeni, Favrei, Studeri sind bisher auf das Stockhorn -Vorkommen 

 beschränkt. 



Die vorliegende Arbeit bildet schon deshalb einen Fortschritt, weil 

 sie gute Abbildungen an Stelle der grösstenteils unbrauchbaren Ooster'- 

 schen Abbildungen setzt . allein der ganze palaeontologische Inhalt des 

 Materials ist dadurch augenscheinlich nicht erschöpft, So hat Verf. die 

 Lobenlinien gänzlich vernachlässigt, Auch wäre eine ganz kurze geologische 

 Darstellung der Fundorte , wenn auch nur an der Hand der bestehenden 

 Literatur, sehr am Platze gewesen. Der Leser erfährt nicht einmal, ob 

 die beschriebenen Formen als einem und demselben Lager angehörig zu 

 betrachten sind, oder ob verschiedene Horizonte vorhanden sind oder ver- 

 mutet werden können, man erfährt ferner auch nicht, ob die zum Schluss 

 mitgeteilten Listen von unterliassischen und mittelliassischen Formen und 

 solchen unsicherer Stellung lediglich auf Grund der palaeontologischen 

 Natur der Formen und ihres Vorkommens in anderen Gebieten oder auch 

 auf Grund stratigraphischer Beobachtungen zusammengestellt sind. Wenige 

 Worte hätten genügt, um darüber Klarheit zu schaffen. V. Uhlig. 



