-300- 



Palaeontologie. 



einen rudiniendären ~PD 1 im Unterkiefer aufweist. Die I, weniger die ID 

 von Gymnura haben die Form von echten Incisiven, die ID von Hylomys 

 dagegen erinnern eher an P. Der obere C ist bei beiden Gattungen zwei- 

 vvurzelig. P 4 erscheint in beiden Kiefern sehr frühzeitig, der obere P 2 

 bleibt dagegen rudimentär. PD 3 und PD 4 sind innen länger als P 3 und 

 P 4 . Die oberen PD S und P 3 sind bei Hylomys zweiwurzelig, P 3 bei 

 Gymnura jedoch dreiwurzelig. Im Unterkiefer sind bei Gymnura ID 3 

 sowie CD und PD 2 offenbar in Eeduction begriffen; der letztere existirt 

 überhaupt nur mehr in der Anlage. P 4 von Gymnura ist complicirter als 

 PD 4 und auch complicirter als P 4 und PD 4 von Hylomys. Hylomys ist 

 eine durchaus gerechtfertigte, zwischen Gymnura und Erinaceus in der 

 Mitte stehende Gattung, die sich zugleich sehr eng an den fossilen Necro- 

 gymnurus anschliesst. 



Von Necrogymnurus, dessen Schädel Filhol als Cayluxotherium be- 

 schrieben hat, kennt Autor nur zwei Species an, minor und Cayluxi (mit 

 letzterem ist major identisch). Die Zahnformel ist die nämliche wie bei 

 Hylomys und Gymnura, dagegen besitzt der obere P a und P 2 hier zwei 

 Wurzeln, bei Gymnura aber drei. Hylomys steht näher, insofern ihr P, 

 manchmal ebenfalls zweiwurzelig ist und P 2 dem von Necrogymnurus sehr 

 ähnlich sieht. P 3 hat Ähnlichkeit mit PD 3 von Erinaceus, P 4 dagegen 

 mit dem P 4 von Erinaceus und Gymnura und nicht, wie man eher er- 

 warten sollte, mit dem PD 4 . M, und M 2 erinnern an Erinaceus, M 3 an 

 Hylomys. Die unteren I und C haben nicht die schräge Stellung wie bei 

 Erinaceus. P 2 und P 3 haben je zwei Wurzeln. P 3 und P 4 ähneln dem 

 PD 4 von Gymnura, doch wird die vordere Basalspitze nicht so kräftig. 

 Pj — P 3 schliessen im Gegensatz zu denen von Hylomys und Gymnura 

 dicht aneinander. M 3 stimmt mit M 3 dieser beiden Gattungen gut überein. 

 Necrogymnurus steht der Stammform aller Erinaceiden ausserordentlich 

 nahe. Nur aus einem einzigen Grunde kann er nicht als diese Stammform 

 betrachtet werden. 



Palaeoerinaceus unterscheidet sich von Erinaceus nur durch den 

 breiteren, nicht so stark zurückgebogenen Kronfortsatz, den kräftigeren 

 Scheitelkamm, also mehr Gymnura ähnlich, das Fehlen der Grube im 

 Basispheuoid, den längeren unteren I 2 und den einfacheren unteren P 4 , 

 mithin den PD 4 von Erinaceus ähnlicher als dessen P 4 . Doch sind dies 

 nach Leche keine genügenden Gründe zur Aufstellung einer besonderen 

 Gattung, höchstens dem Fehlen der Grube im Basisphenoid könnte grössere 

 Bedeutung zukommen, denn die erwähnten Unterschiede kommen auch bei 

 den primitiveren Erinaceiden vor (Gymnura). Es würde sich also Erina- 

 ceus als eine der langlebigsten recenten Säugethiergattungen herausstellen, 

 indem sie bereits in den Phosphoriten mit Cayluxi beginnt und durch 

 Edwardsi mit den lebenden Arten verbunden ist. [Da aber, wie Autor 

 selbst hervorhebt, Unterschiede zwischen Erinaceus und Palaeoerinaceus 

 bestehen, so erscheint die Vereinigung in ein Genus nicht statthaft. Ref.] 



Centetidae. Die M sind schon in Action , bevor der Zahnwechsel 

 stattgefunden hat, der hier erst beim erwachsenen Thiere eintritt, ausser 



