117 



war, dass ich also nicht krystallisirtes Natriumhydrat, 

 sondera Kaliumhydrat untersucht hatte. 



Ich erhielt in den beiden Bestimmungen des Metalls 

 in Form der Chlorverbindung folgende Zahlen: 



I. 0,74-3 Grm. Probe ergaben 0,580 Grm. Chlormetall 



II. 0,912 Grm. ergaben 0,711 Grm. Chlormetall. 



Wenn die Zahlen auf wasserfreies Kaliumoxyd bereeh- 

 net werden, so ergeben die Bestimmungen, dass die 

 Proben 4.9,2%, resp. 4-9,1% K 2 entsprechen. Die von 

 Walter (') fur das krystallisirte Kaliumhydrat gegebene 

 Formel K 2 + 5H 2 oder K 2 H 2 2 + 4H 2 aber ver- 

 langt 51,1% K 2 0. Walter hatte gefunden 4-9,9%. 



Wenn man den nicht wesentlichen Unterschied von 2% 

 zwischen der theoretischen und der von mir gefundenen 

 Zahl auf Rechnung der Hygroscopicitàt der Verbindung 

 stellt, so kann man meine Analysen als eine Bestàtigung 

 der Angaben Walter's ansehen. 



In einer anderen Beziehung kann ich die Angaben 

 Walter's nicht ganz bestatigen. Ich habe bereits consta- 

 tât ( 2 ), dass in der Mittheilung desselben ein Irrthum 

 vorlâge, da der von ihm aus einem Versuch gezogene 

 Schluss, dass das krystallisirte Kaliumhydrat im Vacu- 

 um 3V 2 Aeq. Wasser verlôre, nicht im Einklang stànde 

 mit den Zahlen, die er gegeben hat. 



Als ich eine Probe von 1,806 Grm. 5 Tage lang, d. 

 i. so lange, bis das Gewicht nicht mehr abnahm, im 

 Vacuum ùber Schwefelsaure beliess, hatte sie 0,369 Grm. 

 oder 20,5% an Gewicht verloren. Walter erhielt einen 

 Gewichtsverlust von 21,4%. welche Zahl von der mei- 



(*) Pogç. Ann. XXXIX. 192. 

 f) Bullelin N° IV. 1866. S. 369. 



