154 



Hôcker. Wie sollen wir nuri das in Uebereinstimmung 

 bringen? Wir kônnen nur vermuthen, dass entweder die 

 Dia gnose von Grijf. biserialis unrichtig, oder dass die 

 Zeichnung desselben unachtsam entworfen sei. Aber 

 welches ist hier der Fall? 



Unter dem bekannten Namen Griff. Berbyensis finden 

 wir in der L. R. die Beschreibung eines Trilobiten, 

 welcher wirklich nicht die geringste Aehnlichkeit mit der 

 Martinschen Art erkennen làssl; wohl aber ist eine Ue- 

 bereinstimmung zu bemerken mit einer anderen, fast 

 ebenso bekannten Art, dem Asaphus truncatulus nàmlich; 

 der Verfasser sagt davon selbst (p. 1440) «la conforma- 

 tion de la tête rapproche cette espèce de F Asaphus trun- 

 caiulus Phill., qui ne diffère pas de la tête figurée (*), 

 provenant du carbonifère de Tschernyschyne ( 2 ) quoique 

 l'abdomen que Mr. Phillips attribue à celuici, puisse 

 appartenir à une autre espèce, pour laquelle le nom de 

 truncatulus serait à conserver». Wenn aber, wie Eich- 

 wald vermuthet, der Céphalothorax und die Schwanz- 

 klappe, welche Phillips beschrieben hat, zwei ganz ver- 

 schiedenen Arten angehôren, so ware es intéressant, den 

 Grund zu kennen, warum der Name truncatulus gerade 

 unbedingt fur das Schwanzschild und nicht fur den Cé- 

 phalothorax beizubehalten ware? Es fragt sich ebenso, 

 warum Herr Eichwald beide Theile fur Bestandtheile 

 von 2 verschiedenen Arten hait? Doch auf dièse Fragen, 

 die sich uns unwillkùrlich aufdrangen, finden wir in der 

 Lethaea Rossica keine Antwort: der Autor scheint die 

 Sache fur selbstverstàndlich angesehen zu haben. 



(*) Leth. Ross, tab LIV, f. 9. a. 



| 3 ) Tschernyschina, Dorf a ni Flusse Tscherepet, Kreis Lichwinsk Gouv. 

 Kaluga. 



