549 



a) Dass meine Bestimmung des Wasser- Gehalts der 

 Ilmenfïuoride ungenau sei, weil sie beim Erhitzen aus- 

 ser Wasser auch Flusssàure verlôren. 



b) Dass meine Analysen der Ilmenfïuoride schlecht 

 mit meinen Formeln ûbereinstimmen. 



Ad. a. 



Es ist mir sehr wohl bekannl, dass die von mir un- 

 tersuchten Fluoride beim Erhitzen, ausser Wasser aueh 

 noch eine geringc Menge Flusssàure verlieren. Aber 

 dièse Menge ist sehr gering und betragt in den meisten 

 Fâllen weniger als V 2 °/ , selten und nur bei zu raschem 

 Erhitzen 1%. Wenn es sich darum handelt, hôchst ge- 

 naue Bestimmungen auszufùhren, so darf dieser Umstand 

 nicht unberùcksichtigt bleiben und darin mus s man die 

 Fluoride zur Bestimmung des Wassers mit Bleioxyd oder 

 Magnesia erhitzen, wobei blos Wasser entweicht und das 

 Fluor gebunden bleibt. Bei meinen Versuchen handelte 

 es sich aber nicht darum, das Atom-Gewicht des Ilme- 

 niums zu bestimmen, da mir dasselbe bereits bekannt 

 war. Ich hatte nur die Proportionen zwischen Fluorka- 

 lium und Fluorilmenium auszumitteln und dabei kam es 

 auf eine Differenz von im Wasser und Fluorgehal- 



te nicht an. Zudem hatte ich mein Material zu schonen, 

 da es nicht leicht ist, sich grôssere Mengen von Aeschy- 

 nit zu verschafFen. Ich hielt es daher fur ûberflùssig, 

 wegen einer geringen Differenz zwischen Versuch und 

 Rechnung, doppelte Mengen von Ilmenfluorid zu opfern. 

 Ad. b. 



Dass meine Analysen der Ilmenfïuoride schlecht mit 

 den von mir aufgestellten Formeln stimmen sollen, kann 

 ich, ausser der erwahnten Differenz, nur in Betreff des 

 Salzes Ko 1 zugeben, fur welches ich die Formel 

 2K Fl + I/ 2 F/ 3 + m aufstellte. 



