572 



des plantes, sah die schiine Sammlung des Hrn. de Verneuil, 

 tauschte Gedanken und Fossilien aus, und verwandte den kur- 

 zen Aufenthalt, den ich mir gestatten durfte, so ntitzlich als 

 moglich. 



Die Sammlung d'Orbigny 1 s im Jardin des plantes habe ich 

 genau durchgesehen und folgende Notizen dariiber gesammelt: 

 Unter JVô 3516 sind zwei wohl erhaltene Exemplare von Be- 

 lemnites Panderianus d'Orb. als B. Russiensis d'Orb. auf- 

 gefiihrt. Unter dem^Namen Ammonites Fischerianus ist eiu jun- 

 ges pyritisirtes Individuum von A. biplex vorhanden; das gros- 

 se Exemplar, was d'Orbigny in der Geology of Russia hat 

 zeichnen lassen, fehlt. Was sich als Ammonites Panderianus 

 in der Sammlung befindet, ist ein kleines Exemplar von Am- 

 mon. Koenigii d'Orb. (non Sow.); auch hier ist das gros» 

 sere Exemplar, was in der Geology of Russia gezeichnet 

 ist, nicht vorhanden. Die iibrigen nicht zahlreichen russischen 

 Fossilien sind in Uebereinstimmung mit unserer Annahme. 



In der Sammlung der Sorbonne fand ich Exemplare von 

 Amm. Koenigii, bei denen die Rippen ohne Unterbrechung iïber 

 den Riicken gehen, und die unserem Ammoniten von Dmitri- 

 jewa gora, den v. Buch als A. mutabilis bestimmt, ich aber 

 wegen des fehlenden Doppelkiels A. mutatus genannt habe, 

 sehr âhnlich sehen. In Betreff unserer Panopaea peregrina von; 

 Gharaschowa, die d'Orbigny selbst -als solche bestimmt hat, 

 erklàrte Prof. Hébert von der Sorbonne, dass sie nicht mit 

 der franzosischen P. peregrina, sondera mit P. Elea identisch! 

 sei. Der Umstand, dass P. Elea sich im franzosischen Cal- 

 lovien findet, hat vielleicht d'Orbigny bewogen, unsere Pano- 

 paea, die nach seiner Ansicht dem Oxford angehorte, mit der 

 Oxford-Species P. peregrina zu identificiren. 



Soll ich Dir noch von der Ausstellung erzâhlen, und vonj 

 dem Eindruck, den sie auf ein geologisches Gemûth hervor- 



