13 



stàndiger Uebereinstimmung. Herr von Eichwald giebt in 

 seiner Letbaea ferner noch die ziemlich lakonischen Be- 

 schreibungen von Poter. crassus Mill. und Poteriocrinus 

 quinquangularis (Cyathocrinus Mill.) Mill. oder richtiger 

 P. quinquangularis Aust., welche ebenfalls in dem Mos- 

 kauer Bergkalk vorkommen sollen; der Verfasser giebt 

 leider keine Abbildungen der beiden genannten Species, 

 und seinen Bestimmungen scheinen nur Stielglieder zu 

 Grunde gelegen zu haben. Wenn man weiss, dass an 

 einem und demselben Stiele eckige und runde Glie- 

 der vorkommen kônnen, so wird man einsehen, dass 

 danach gemachte Bestimmungen nicht grosses Vertrauen 

 verdienen. 



Schliesslich bemerke ich noch, dass in Austin' s Mono- 

 graphie der Crinoideen (P. Austin und T. Austin jun. 

 monography of fossil Crinoidea 1843), einem Werke, das 

 ich erst kurz vor dem Abschlusse meiner Arbeit erhielt, 

 Abbildungen von Kelchen enthalten sind, die meinern 

 eben beschriebenen Poteriocrinus sehr àhnlich sehen. Auf 

 Taf. 10. F. 3 des erwàhnten Werkes ist nàmlich der 

 Kelch von Poteriocrinus conicus Phill. und Taf. 10. F. 6 

 Poter. impressus Philip, abgebildet. Die Kelche beider 

 Arten sind unvollstàndig, ohne Arme und ohne Stiel; sie 

 sind zwar im AUgemeinen àhnlich, aber die Gliedflâchen 

 der Radialplatten beider Arten sind sowohl in ihrer 

 Form verschieden, als auch in cler Zeichnung und dem 

 Verlauf der Furchen, so dass ich annehmen muss, dass 

 beide Kelche anderen Arten als dem P. multiplex ange- 

 hôrt haben. Ueberdiess làsst die Mangelhaftigkeit der ab- 

 gebildeten Exemplare ùberhaupt eine ldeniificirung als 

 unzulassig erscheinen, selbst wenn das Vorhandene voll- 

 stàndig mit den Kelchen des P. multiplex ùbereinstimmte. 



