150 



als der Durchmesser des Blûihenkopfes, bei letzterer 

 kiirzer als der Durchmesser des Blûthenkopfes sein sol- 

 len. Dieser Unterschied findet sich jedoch nur bei den 

 abgeblûhten Blùthenkopfen gut ausgepràgt, da bei den 

 aufblùhenden Blùthenkopfen der C. microcarpa die Schup- 

 pen ebenfalls kiirzer als der Durchmesser des Blûthen- 

 kopfes sind und ersl mit dem Abblùhen durch ferneres 

 Wachsthum, dieser Unterschied hervortritt. Ein besserer 

 Unterschied liegt in den innern gefàrbten Schuppen des 

 Blûthenkopfes, welche bei C. arachnoidea aile allmâlig 

 in einen Stachel verschmalert sind, wahrend solche bei 

 C. microcarpa an der Spitze abgerundet und wehrlos 

 oder aus der ausgerandeten Spitze noch in einen kurzen 

 Stachel ausgehen. Die Blâtter und Stengelflûgel haben 

 wir von G. microcarpa oben beschrieben, — bei C. 

 arachnoidea ko mm en in dieser Beziehung 2 Fornien 

 vor. Davon besitzt die von Schrenk gesammelte Form, 

 nach der die Art anfgestellt wurde, fast ganzrandige, nur 

 mit einzelnen feinen weichen entfernt gestellten Rand- 

 stacheln besetzte Blâtter und Stengelflûgel, — wahrend 

 eine andere von Karelin und Kirilow gesammelte Form, 

 mehr oder weniger buchtig gezâhnte Blâtter und Sten- 

 gelflûgel besitzt, deren Zàhne schon in etwas steifere 

 Dornen ausgehen. Wir stellen hiernach dièse beiden sehr 

 nah verwandten Arten in folgender Weise, fest. 



C, arachnoidea Fisch. Mey.; arachnoideo - lanugînosa; 

 foliis oblongo-lanceolatis, caulinis laie decurrentibus, mar- 

 gine alisque subintegris v. spinuloso-sinuato-dentatts; ca- 

 pitulis plurifloris, solitariis, ovato-globosis; invohtcri squa- 

 mis inferioribm intermediïsque subidalo - triquetris palulis 

 eapituli diametro brevioribus, interioribus coloratis in spi- 

 nulam atlemiatis; receptacnli setis scabris; achaeniis minu- 

 Us, laevissimis, epapposis. 



