192 



Nicht sellen verôffentliehen einzelne Palaeonlologenj 

 îlire Meinung ùber schon beschriebene fossile Arten unt| 

 schlagen fur imvollstëndige Bruchslùcke dieser bekann-| 

 nen Àrten neue Gattungsnamen vor, ohne besser erh ai- 

 le ne Exemplare zu besitzen. Dadurch nimmt offenbar beinj 

 jetzigen Standpuncte der Polaeontologie die Synonymikj 

 sehr rasch an Umfang zu. Es wàre in dieser Hinsich^ 

 gewiss sehr zu wùnschen, dass nach undeutlichen Exem-j: 

 plaren oder nach einzeïnen Bruchstùcken so wenig wie 

 môglich neue Arten und neue Gattungen aufgestellt wûr- 

 den, da hiedureh die Verwirrung nur noch vergrôsserj 

 werden kann, die in manchen Familien, wie z. B. irl 

 den CrinoiJeen und ïrilobiten, an sich schon so gros^ 

 ist, dass oian aus ihr kaum einen Ausweg findet. 



Zuweilen erhàlt dasselbe Fossil von zvvei Verfassen) 

 verschiedene Namen, da sie, entfernt von einander leber 

 und ihre Beobachtungen meist gleichzeitig bekannt machen 

 In einem solchen Falle sind die Verfasser allerdings zi 

 entschuldigen, die Synonymik vergrôssert zu haben; abe : 

 nicht selten sehen wir, jùngere, angehende Palaeontoloi 

 gen mit Kenntniss schon bestehender Arten, dièse ver 

 dachtigen und mit seltner Selbstzufriedenheit neue Namen 

 fur sie in die Wissenschaft einfiihren, wodurcL es seh> 

 schwer wird, sich in diesem Irrsaale zurecht zu finden 

 Davon sehen wir unter andern in einer Abhandlung ùbe 

 die Trilobiten des russischen Bergkalks ein aufïallendej 

 Beispiel, das als Muster aufzustellen, wie die Palaeonto^ 

 logie nicht zu behandeln ist. Man begnùge sich, wie iJ 

 frùhern Zeiten, neue Arten, die man zu besitzen glaubt 

 einfach zu beschreiben und abzubilden und ùberlasse da > 

 Urtheil ûber sie andern àltern Palaeontologen, die darii- 

 mehr Erfahrung besitzen. 



