193 



Da jede Art einen Namen haben muss, um sie in die 

 schon bekannten Gattungen einzureihen, so ist es in die- 

 ser Hinsicht gewiss viel zweckmàssiger, sie, bei unvoll- 

 stàndiger Erhaltung ihrer wesentlichen Theile, eher einer 

 schon bekannten Gattung unterzuordnen, als ein Bruch- 

 stùek der Art zu einer neuen Gattung zu erheben. 

 Durch dies umsichtige Verfahren wird weder die Syno- 

 nymik vermehrt, noch dem Verfasser die Môglichkeit 

 genommen, beim Auffinden eines vollstândigen Exem- 

 plars, die zweifelhafte Art sorgfâltiger zu bestimmen und 

 passender zu classifîciren. 



Wir sehen ein Beispiel der Art im Apiocrinus dipentas 

 Max. duc. Leuchtenb. aus der untern (oder silurischen) 

 Grauwacke von Pulkowa, einer Art, die ich wegen ihrer 

 Kelehtàfelchen und der aus zahlreichen Gliedern beste- 

 henden, làngern Arme zum Homocrinus Hall, aus der 

 untern Helderberggruppe Nordamerica's rechnete (*), 

 wohin sie auéh ceteris paribus nach dem allgemeinen 

 habitus gehôrt. Ich vereinigte mit dieser Art ein zweites 

 etwas grôsseres Exemplar aus derselben Grauwacken- 

 schicht, dem sogenannten Brandschiefer von Erras in 

 Estland. 



H. Volborth, bekannt durch seine vielfachen Angrifle 

 meiner Trilobitenarten der Lethaea, unterliess nicht, 

 auch hier den Homocrinus dipentas von Pulkowa anders 

 zu deuten und als Hybocrinus Hall, zu bestimmen ( 2 ), Da- 

 durch ward die Kenntniss der Gattung keineswegs ge- 

 fôrdert, da kurz darauf H. Grewingk ( 3 ) zu beweisen 

 suchte, dass es kein Hybocrinus, sondern eine neue 



I 1 ) Lethaea rossica I. pag. 582. 



( 2 ) Bail, scient, de i'Acad. des Se. de St. Péîersb. VIII. pag. 178. 

 ( 8 ) Ueber Hopîocrinus dipentas und Baerocrions Ungerni. Dorpat, 

 mi. pag. 9. 



M 3. 1867, 13 



