220 



und viel weiter vom Vorderrande absteht, als in der 

 Gattung Griffîthides, obgleich dièse beiden Unterschiede 

 keine Gattungscharactere, sondera nur Artenunterschiede 

 begrùnden. 



So weit also meine Bemerkungen auf dièse neuen 

 Einwendungen gegen einige Arten meiner Lethaea; ich 

 habe nichts gegen gehôrig motivirte Einwùrfe ûber die 

 von mir aufgestellten Arten, und werde die nicht persôn- 

 lichen, sondern mit Sachkenntniss und Anstand gemach- 

 ten Berichtigungen zu schàtzen wissen, aber aueh auf 

 die mit Leidenschaft vorgebrachten, ungerechten Aeusse- 

 rungen zu jeder Zeit zu antworten bereit sein. Es ist 

 dabei nur die mir sparsam zugemessene Zeit zu bedauern, 

 die bei dergleichen Widerlegungen verloren geht; auch 

 ist der Gewinn au s einer solchen Polemik fur die Wissen- 

 schaft — 0, denn das Alte bleibt, weil es auf einem 

 festen Boden ruht, wahrend das Neue zusammenstùrzt, 

 da es eine bodenlose Unterlage hat, auf der es sich 

 nicht halten kann. Wie viel passender und zweckmâssi- 

 ger wâre es, vvenn angehende Palaeontologen Russlands 

 ganz einfach ihre Beobachtungen mittheilen und die Kri- 

 tik anderer Schriften den erfahrnen, kenntnissreichen Màn- 

 nern ùberlassen wollten. 



Es hat mit solchen kritischen Bemerkungen ohne 

 Zweifel dieselbe Bewandniss, wie mit der vielfach schon 

 bestrittenen Ansicht, dass die Rhytina borealis von Rus- 

 sen oder Aleuten gânzlich vertilgt sei und schon jetzt 

 als ausgestorben in die Palaeontologie gehôre. Sie bewohnt 

 aber môglicherweise noch gegenwartig unwirthbare Ge- 

 gen den, in die sie sich nach Norden hin zurùckgezo- 

 gen haben kônnte, und die nicht nàher untersucht wor- 

 den sind. Dagegen hat man sie an den Kurilen, im 



