Was mich hauptsàchlich dazu bewegt, die Bruhnssche 

 Pflanze der H. cinerea DC. und nicht der H. hirsuta L. 

 (3. hispida Fenzl. (Led. fl. ross. IL p. 160) beizuzàhlen, 

 zu welcher letztern sie nach der Mehrzahl der Merkma- 

 le allerdings gehôren kônnte, und vielleicht auch in der 

 That gehôrt, ist der gânzliche Mangel der von Fenzl in 

 den Vordergrund gestellten gelbgrùnen Fârbung aller 

 Theile, so wie der Umstand, dass unsere Pflanze durch- 

 aus das Ànsehn einer annuellen besitzt, jedenfalls eher 

 fur eine solche, als fur eine perennirende zu halten ist. 

 Ausserdem sind auch die Borsten, welehe die Kelchzip- 

 fel krônen, keineswegs langer, sondern etwa eben so 

 lang, als die tiefer stehenden, an der Spitze hakenfôr- 

 mig gekrûmmten, zwischen denen noch kleine Bôrstchen 

 stehen. Von dem erwâhnten De Candolleschen Exempla- 

 re weicht unsere Pflanze ausser dem verschiedenen Habi- 

 tus und der stàrkern Behaarung auch durch die Form der 

 Blàtter ein wenig ab, indem der untere verschmàlerte 

 Theil sàmmtlicher Blàtter in den Exemplaren von der ïn~ 

 sel Sswatoi etwas langer ist, als in dem sùdfranzôsischen. 

 Auch die Fârbung beider Pflanzen stimmt nicht genau 

 ùberein, indem sie in letzterem graulich hellgrùn (ahnlich 

 wie in der H. incana Lam.), in den Bruhnsschen Exem- 

 plaren dagegen dunkel schmutziggrùn ist, und an man- 

 chen (was wahrscheinlich vom Trocknen der Pflanze ab- 

 hangt) eine Beimischung von Braun zeigt. Mit der H. in- 

 cana Lam., zu welcher Fenzl. die Meyersche H. cinerea 

 zieht, hat sie jedenfalls gar nichts zu schaffen. Von Meyer 

 sind nàmlich, wie auch von Bruhns, beide Arten, die 

 H. cinerea? DC. und die H. incana Lam. bei Baku ge- 

 sammelt worden. Uebrigens hat Fenzl die Meyersche 

 Pflanze gar nicht gesehen (das Ausrufungszeichen fehlt), 

 und sie daher nur nach Gutdùnken (wahrscheinlich we- 



