436 



So verschieden nun auch die Endglieder dieser For- 

 menreihe dem Habitus nach erscheinen môgen, so ist es 

 mir dennoch nicht gelungen, zwischen den Varietàten a 

 und $ einen durchgreifenden Unterschied zu entdecken. 

 Nach Steven ( 1 ) soll zwar die var. j3 entschieden eine 

 besondere Species (P. ponticum Stev.) b il den, doch ha- 

 be ich m ich von der Haltbarkeit der von ihm angegebe- 

 nen Unterschiede nicht ùberzeugen kônnen, indern die- 

 selben, mit Au su ah me des von der Richtung des Sten- 

 gels abgeleiteten, beiden Varietàten in gleicher Regel- 

 màssigkeit zukommen. Namentlich gilt das von den «m- 

 volucri squamae exteriores apice bifidae v. apophysi 

 sphacelata auctae». Obgleich ich sehr zahlreiche Exem- 

 plair beider Varietàten untersucht habe, so ist mir doch 

 ein gleichzeitiges Fehlen beider Merkmale in keinem Falle 

 vorgekommen. Sehr allgemein ist aber auch das Vorkom- 

 men an der Spitze zweispaltiger Hùilkelchschuppen. Die- 

 selben treten bald in grôsserer, bald in geringerer Zahl 

 auf, und wurden nur an einzelnen Kôpfchen taurischer 

 Exemplare ( 2 ) der var. |3 gànzlich vermisst; doch war 

 hier die «apophysis sphacelata» sehr stark entwickelt. 

 Letztere ist minder constant, denn nicht selten habe ich j 

 an den Spitzen der âussern Involucralschuppen nur eine ! 

 schwache schwàrzliche Fàrbung angetrofTen, oder seJbst 

 von einer solchen kaum eine Andeutung gefunden. — 

 Dass der so sorgfàltig untersuchende Steven die var. j3 

 fur eine besondere Art genommen, scheint mir nur da- 

 durch erklàrlich, dass ervon dem eigentlichen P. canum 



( 4 ) Steven: Verzeichniss der auf der taurischen Halbinsel wildwachsen- 

 den Pflanzen. (Builet. de la Soc. Inip. des Natural. de Moscou, 

 1856— 1857, Sonderabdruck p. 230. N° 851. 



( 2 ) Dieselben wurden von mir im aussersten Nordwesten des Gouverne- j 

 ment s Taurien gesammelt. 



