-136- 



Paläöntologie. 



die Größe des oberen M 3 und seine Stellung vor der Augenhöhle sowie- * 

 die nicht gedrängte Stellung der Zähne Patriocetus nicht von Zeuglo- 

 dontidae ableiten lassen, die in der Reduktion des oberen M3, der ge- 

 drängten Backenzahnstellung und der Rückschiebung der M unter die 

 Orbita einseitige höhere Spezialisierung zeigen , daß ferner durch Zahn- 

 zerfall aus den 53 Spitzen der 11 Patrio<Tetus-Z&\me die nie in höherer 

 Zahl beobachteten Zahnkeime von Finnwal - Embryonen hervorgegangen 

 sind , und endlich . daß das Fehlen höherer Dornfortsätze auf hinteren 

 Wirbeln der Archaeoceti ein primitives Merkmal ist. 



In einer Übersicht über die Archaeoceti, der ..Stammgruppe" der Getacea r 

 werden Microzeuglodon, Phococetus, Patriocetus, Agriocetus, Agorophias, 

 Prosqualodon, Protocetus, Eocetus, Prozeuglodon, Zugorhiza, Zenglodon 

 und Kekenodon dazu gerechnet, ihre geographische und geologische Ver- 

 breitung wird erörtert und zum Schlüsse noch die Abstammung der Barten- 

 wale über Patriocetus-a,Ttige Formen von Archaeoceti im Zusammenhang 

 besprochen, sowie ganz zuletzt die phylogenetische Stellung der Archaeoceti.. 

 wobei den Microzeuglodontidae eine zentrale Stellung eingeräumt wird. 



[So bestrickend und in vielem ausgezeichnet die Ausführungen des 

 Autors sind, so sehr muß Ref. zu vorsichtiger Zurückhaltung gegenüber 

 seinen Schlüssen mahnen. Hier kann er nur einige Einwände vorbringen: 

 Die Linzer Sande wurden bisher kaum als älter wie Burdigalien , also- 

 oberes Untermiocän. angesehen. Da die Schnauze wie auch die Nasenbeine 

 und der Unterkiefer von Patriocetus unvollständig erhalten sind, ist Abel's- 

 Darstellung dieser Teile unsicher. Wie bei Zenglodon kann die Schnauze- 

 und damit die Unterkiefersymphyse lang g-ew r esen sein und nach König's 

 Darstellung (No. 9) war ein weiter, dünnwandiger Canalis alveolaris vor- 

 handen. Eine lange Symphyse und ein weiter Kanal des Unterkiefers, wie 

 sie auch Zeuglodontidae und Zahnwale haben, spricht aber gegen eine 

 Ableitung der Bartenwale von solchen Formen, ebenso auch die Reduktion 

 der Dornfortsätze sowie die Größe und Divergenz der Processus obliquo- 

 mammillares der Lenden- bis Schwanzwirbel der Zeuglodontinae und des 

 Patriocetus, die sich bei Protocetus (und Creodonta) noch nicht findet, also- 

 sicher nicht primitiv ist. Die Maxilla sendet auch bei Denticeti einen 

 Fortsatz unter das Lacrymale und Frontale, nur ist hier ihr oberer hinterer 

 Teil im Gegensatz zu Zeuglodontidae. Patriocetus und fast allen Mysticeti 

 über das Frontale geschoben. Da die hinteren M schon bei Creodonta 

 unter der Orbita sich befinden, bei Zenglodon Isis die Backenzähne auch 

 nicht stets sehr gedrängt stehen , braucht man in solchen Befunden keine 

 besondere Spezialisierung gewisser Archaeoceti zu sehen. Wenn zu Micro- 

 zeuglodon der bisher dazu gerechnete Humerus gehört, schließt sich diese 

 wahrscheinlich miocäne Form eher Squalodontidae als Archaeoceti an, jeden- 

 falls sollte man auf diese und ähnlich dürftig bekannte Formen nicht zu 

 weitgehende Schlüsse aufbauen. Bezüglich Prosqualodon siehe das Ref. 

 über No. 12 und über die australischen Formen das über No. 8! Pro- 

 zeuglodon ist nach 1908 publizierter Ansicht des Ref. wohl nur die Jugend- 

 form von Zenglodon Isis. Manche zu Archaeoceti gerechnete Genera sind 



