H. Rauft, Ueber Polygonosphaerites. 



47 



Schlüter a. a. 0. S. 14.) Doch komintaueh das Umgekehrte v< >r. dass bei schlan- 

 keren Formen die Tafeln ebenfalls grössere Breite als Höhe zeigen, ja beide 

 Arten von Täfelchen treten an ein und demselben Stücke nebeneinander 

 auf. Ausserdem sind auch individuelle Unterschiede in der relativen Grösse 

 der Tafeln zu verzeichnen, ohne dass es möglich wäre, diese Differenzen 

 festzuhalten, zu begrenzen und zur Aufstellung verschiedener Arten zu 

 verwerthen. Sobald man das versucht, wenn auch zugleich unter Berück- 

 sichtigung der Formunterschiede — das eine hängt, wie gesagt, vom anderen 

 ab — so kommt man, wie das Schlüter's Aufsatz zeigt, zu einer Über- 

 zahl von Arten, die eigentlich schon durch ihre Menge Bedenken er- 

 wecken muss. 



Lässt man die bei Schlüter als Sphaerospongia cfr. Batiii (a. a. 0. 

 S. 15) bezeichneten Steinkerne („einige") ausser Rechnung, so sind in seiner 

 Arbeit etwa ein Dutzend fast nur ungünstig erhaltene Specimina behandelt, 

 die auf nicht weniger als mindestens 5 Arten vertheilt werden. Doch 

 gewährt einem der Verfasser die Freiheit, anzunehmen, dass in diesem 

 geringen Materiale möglicherweise noch mehr Arten enthalten sind, wie 

 aus dem nachstehenden weiteren Verzeichnisse erhellt, das ich durchweg 

 nur als eine Liste von Synonymen für Tolygonosphaerües tesselatus be- 

 trachten kann: 



2. Sphaerospongia cfr. comu copiae bei Schlüter a. a. 0. Taf. 1. 

 Fig. 7, 8; S. 14. 



3. Sphaerospongia Rathi Kavser sp. bei Schlüter a. a. 0. S. 14. 



4. Sphaerospongia cfr. 'Rathi bei Schlüter a. a. 0. S. 15. 



5. Sphaerospongia sculpta sp. n. bei Schlüter a. a. 0. S. 16, Taf. 2, 

 Fig. 3, 4. 



Über die 3 eigentümliche Ornamentik" der Oberfläche der Täfelchen, 

 die diese Art besonders charakterisiren soll, vergl. m. Abb. S. 657, 697 

 und die Bemerkung S. 708 über die zuweilen diagonale Eichtling von 

 Lateralarmen. 



1 Die ausserdem noch beschriebenen Sphaerospongia Vichtensis Schlüt. 

 •S. 17, Taf. 2 Fig. 1, 2) und Acanthochonia devonica Schlüt. (S. 24) gehören 

 zur Gattung Ischadites. Die letzte Art ist der Beschreibung nach (Ab- 

 bildung fehlt) von der ersten nicht verschieden und gleicht etwa dem in 

 m. Abh. Taf. 7 Fig. 3, 4 abgebildeten Specimen. Die von Schlüter a. a. 0. 

 S. 24 im vorletzten Absatz erwähnte Gabelung eines Radiale möchte ich 

 auf den letzten Rest eines im übrigen zerstörten Füsschens beziehen. 



Zu Beceptaculites eifeliensis Schlüt. (S. 26, Taf. 2 Fig. 5, 6) muss 

 bemerkt werden, dass „verhältnissmässig kurze Säulchen" allein, ohne Be- 

 stimmung ihrer Lage in der Körperwand als ein besondres Artmerkmal 

 nicht gelten können. Relativ kurz sind die Säulchen stets um den Nncleus 

 herum (m. Abh. S. 666); von hier aus wachsen sie allmählich und verstärken 

 die Wand bis zu einer mittlem Zone, um dann event. wieder laugsam 

 kleiner und dünner zu werden. Ueber die sog. „Nadeln" (= Spindeln) bei 

 B. eifeliensis habe ich schon gesprochen (Abh. S. 680). In meinem Besitze 

 ist eine Anzahl ganz gleichartiger Eifeler Stücke, wie Schlüter's Taf. 2 

 Fig. 5 eins 'darstellt. Ich stelle sie zu Beceptaculites Neptuni Defr.; 

 es sind Fragmente aus der Nähe des Nucleus, z. Th. diesen noch enthaltend. 



