48 



H. Kauff, Heber Polygonosphaerites, 



6. Sphaerospongia megaraphis sp. 11. Schlüter 1 a. a. 0. S. 19, Taf. 1, 

 Fig. 6, bezeichnet nur einen bestimmten Erhaltungszustand. 



(7. ? Sphaerospongia cfr. Gerolsteinensis bei Schlüter a. a. 0. S. 20.) 



8. Sphaerospongia sp. ? bei Schlüter a. a. 0. Taf. 1, Fig. 3. 



9. Sphaerospongia sp. ? bei Schlüter a. a. 0. Taf. 1, Fig. 4. 

 10. Sphaerospongia sp. ? bei Schlüter a. a. 0. Taf. 1, Fig. 5. 



Auch Whiteaves nennt die Gattung Sphaerospongia. Jedoch dürfte 

 so viel jetzt endgültig festgestellt sein, dass sie nicht zu den Spongien 

 gehören kann. Dann ist der Name Polygonosphaerites vorzuziehen. 



Über die Natur und systematische Stellung der Eeceptaculitiden über- 

 haupt habe ich als Ergänzung meiner Abhandlung inzwischen einige neue 

 Betrachtungen veröffentlicht 1 , wonach die räthselhaften Körper vielleicht 

 doch noch am ehesten bei den verticillirten Siphoneen untergebracht werden 

 können. Wenn sie zu diesen gehören, würde sich auch die merkwürdige 

 Eigenschaft von Polygonosphaerites völlig erklären, dass bei ihm im Gegen- 

 satze zu Receptaculites, Ischadites und Leptopoterion Eadiale vollständig- 

 fehlen. (Vergl. a. a. 0. S. 87.) Whiteaves' Untersuchungen bringen keine 

 neuen Momente zur Erweiterung dieser Betrachtungen, und so will ich 

 hier nur kurz darauf verweisen. 



Endlich möchte ich die Gelegenheit noch zu einer Berichtigung pro 

 domo wahrnehmen. Whiteaves schreibt (S. 261): „The rays of the ,spicules £ 

 of immediately adjacent plates interlock in a very regulär manner, as 

 shown by Dr. Schlüter in his figure oiS. megaraphis and as specially indica- 

 ted in [Whiteaves'] fig. la of plate XXXII, etc." (Textfigur 2 dies. Mitth.), 

 Er giebt dann das Gesetz der Armverschränkung richtig an. Nun ist aber 

 Schlüter's Abbildung thatsächlich unrichtig 2 und macht auch keinen An- 

 spruch auf Genauigkeit. Es heisst nämlich darüber (S. 20): „Die Arme 

 der Vierstrahler, insbesondere die horizontalen, liegen einander so sehr 

 genähert, dass die von ihnen gebildeten Maschenräume 1 sehr eng sind. 

 Dieser Umstand im Verein mit der durch die vorgeschrittene Verwitterung- 

 bedingten ungünstigen Erhaltung gestatten keine genaue Abbildung. Die- 

 selbe gibt nur ein annähernd richtiges Bild." Auch sonst drückt sich der 

 Text, wo die Lagerung der Arme überhaupt besprochen wird, nur un- 

 sicher und sich widersprechend aus, was namentlich aus dem Wortlaute 

 S. 18, 1. und 2. Absatz, aber auch S. 5 unten zu entnehmen ist. Des 

 sog. Winkelgesetzes, d. h. des bestimmten, unabänderlichen Lagerungs- 

 verhältnisses der zusammenstossenden Lateralarme wird in der ganzen 

 Arbeit noch mit keinem Worte gedacht, obwohl gerade in diesem Punkte 

 der Zeichner in Taf. 1 , Fig. 6 und Taf. 2, Fig. 2 (6) 3 die Sache im Wesent- 

 lichen richtig abgebildet hat (z. Th. wieder unrichtig in Taf. 2, Fig. 1). 



1 Ueber Kalkalgen und Eeceptaculiten. Sitzber. d. Nieder- 

 rhein. Ges. in Bonn. Sitz. v. 11. Juli 1892, S. 74—90 mit 7 Figuren im Text. 



2 Ebenso wie es die Figuren Taf. 2, Fig. 2 u. 6 sind. 



3 Ueber die falsche Deutung und daher unrichtig schematisirte Dar- 

 stellung der Meridionale in Taf. 2, Fig. 6 vergl. m. Abh. S. 680, Taf. 2, 

 Fig. 10, 11. 



