Physikalische Geologie. 



51 



der ganze Betrag' der cubischen Ausdehnung in linearer Richtung, senk- 

 recht nach aufwärts, geltend machen. Das bedeutet aber nicht mehr blosse 

 Ausdehnung, sondern auch eine gegenseitige Verschiebung der einzelnen 

 Theilchen des Körpers, ein Fliessen oder zumindest ein plastisches Schmie- 

 gen, wie es bei einem starren Körper nicht erfolgen kann. Entweder also 

 erkennt jetzt der Verfasser die Plasticität der Gesteine unter hohem Druck 

 an und wirft dadurch selbst seine ganze Vulcantheorie , die damit in un- 

 lösbarem Widerspruche steht, über den Haufen, oder er hat vielleicht bei 

 seiner Argumentation an die Ausdehnung und an das Aufsteigen des Queck- 

 silbers in einer Thermometerröhre gedacht und den Unterschied der Ag- 

 gregatzustände übersehen. 



Übrigens führt der Verfasser gar keine Gründe dafür an, warum sich 

 die Massen seitlich nicht ausdehnen können sollten. Seine Vorgänger, und 

 so auch J. G. Marshall, der zuerst (On the Geology of the Lake District. 

 Report of the XXVIII. Meeting of the British Association in 1858, London 

 1859, II. S. 90) die cubische Expansion in Rechnung gezogen hat — nicht 

 Phillips hat es gethan, den der Verfasser hiefür citirt ; Phillips hat viel- 

 mehr am angegebenen Orte nur über die Abhandlung Marshall's berichtet 

 — seine Vorgänger also nehmen eine solche seitliche Ausdehnung an und 

 lassen dadurch eine Faltung oder doch Aufwölbung der Oberfläche be- 

 wirken, die von einem Nachdrängen von Massen aus der Tiefe begleitet 

 sei. Demgegenüber begnügt sich hier der Verfasser mit der einfachen 

 Negation. 



Was den zweiten Theil der Gebirgsbildungshypothese des Verfassers, 

 die Gleitfaltung, betrifft, so sind hiegegen bereits in dem Referate 

 über die „Theoretische Geologie" (dies. Jahrb. 1889. I. -413-, -414-) 

 mehrere Einwendungen erhoben worden , worauf der Verfasser jedoch mit 

 keinem Worte eingeht. Erstaunlich aber ist es, dass der Verfasser noch- 

 mals (S. 16) mit dem eclatanten Irrthume kommt, dass bei der Emersion 

 eines submarinen Schichtencomplexes der „Auftrieb" wegfiele, sobald die 

 Massen auftauchten, und dass dann die Gravitation intensiver wirkte. Ist 

 es dem Verfasser noch nicht klar, dass der Boden und die Wandungen 

 eines Gefässes keinem Auftriebe unterliegen? Günstigstenfalls wäre an- 

 zunehmen, dass der Verfasser den Auftrieb mit dem Seitendruck der Flüssig- 

 keit verwechsle, der immer senkrecht gegen die gedrückte Fläche erfolgt 

 und sohin auf eine Vergrösserung der Reibung abzielt, wodurch ja aller- 

 dings das Abrutschen erschwert wird. Bei der Emersion kann dann ein 

 Abgleiten erfolgen ; es ist dann dieses jedoch im geraden Gegentheile zu 

 der Meinung des Verfassers durch eine Druckverminderung, nicht durch 

 eine Druckvermehrung veranlasst. Der Verfasser kann also doch nicht 

 hieran gedacht haben. Die Wirkung dieses Momentes kann sich übrigens 

 nur innerhalb gewisser Grenzen geltend machen und ist z. B. bei der 

 Emersion eines 10 km mächtigen Schichtencomplexes aus einem seichten 

 Meere gewiss nicht sehr in Betracht zu ziehen. Bei Experimenten im 

 kleinen freilich, wie sie der Verfasser in grosser Anzahl gemacht hat, und 

 worüber er des weiteren eingehend berichtet, spielt es unter Umständen 



d* 



