Echinoderniata. 



411 



derartige Umgestaltung- der bisherigen Einteilungen hätte eine sehr ein- 

 gehende Begründung erwarten lassen. Danach aber suchen wir in der 

 Arbeit vergebens ; das Einzige, was uns Verf. statt der erwarteten, neuen 

 Beobachtungen oder von neuen Auffassungen der Pelmatozoen bietet, ist, 

 dass er in Summa 3 fossile Formen als Belege für seine Ansichten dem 

 Namen nach citirt. Und hiervon ist die eine Form {Lichenoides) ein so 

 zweifelhafter Organismus, dass Eef. wenigstens nach Betrachtung der besten 

 Originalexemplare der coli. J. Hall in Albany sich kein Urtheil über die 

 Organisation und systematische Stellung der so bezeichneten Fragmente 

 erlauben möchte. Im Übrigen aber lässt sich natürlich von der Organi- 

 sation der Weichtheile bei Cystideen viel behaupten, da wir davon positiv 

 nichts wissen, und auch von dem Verf., wie gesagt, nicht der Versuch ge- 

 macht wurde, die strittigen Punkte aufzuklären. 



Wenn aber auch die Beweise unzulänglich sind, so könnten doch die 

 leitenden Gesichtspunkte des Verf. richtig sein. Prüfen wir also diese. 

 Verf. legt den Differenzirungen dreier Organe den höchsten Werth 

 bei, er unterscheidet die Formen erstens danaeh, ob sie „caliculate^ oder 

 nicht sind, zweitens ob ihre Geschlechtsorgane pentamer angeordnet sind 

 oder nicht, drittens, bei 6 seiner Classen, ob deren Vertreter gestielt oder 

 ungestielt sind. 



Als Caliculata betrachtet er die „Echinodermata in which the skele- 

 ton is always, in part at least , formed of plates, some of which are set 

 in rows, alternately radial and interradial, round a Single central plate fc \ 

 Wenn der Name Caliculata für Ästenden, Ophiuriden und Echiniden schon 

 recht unzutreffend gewählt ist, so erscheint obige Definition vollends be- 

 denklich, wenn man erwägt, dass verschiedene Holothurien, wie z. B. Psolus, 

 auch getäfelt im Sinne des Verf. sind, und dass eine radiäre Anordnung 

 der Plättchen um eine einzige Centralplatte doch typisch nur bei den 

 jüngeren Echiniden zu verfolgen ist und hier, wie P. und F. Sarasin (1. c. 

 p. 148) gezeigt haben, secundär entsteht. Dass die Centrobasalplatte bei 

 Formen wie Marsupites ebenfalls secundär entsteht, kann vollends keinem 

 Zweifel unterliegen K 



In zweiter Linie legt Verf. Werth auf die Anlage der Geschlechts- 

 organe, welche in der Regel pentamer, bei den Holothurien aber bilateral 

 oder asymmetrisch ist. Wenn Verf. auch nur Wahrscheinlichkeitsgründe 

 dafür beigebracht hätte, dass dieses Verhältniss bei den Holothurien primär 

 ist — bei den jüngeren Echiniden ist dies sicher nicht der Fall — , dann 



1 Dem Verf. scheint allerdings die Beurtheilung von Marsupites be- 

 denkliche Schwierigkeiten zu bereiten, insofern er p. 210 sagt: „I suppose 

 no morphologist will be bold enough to say whether Marsupites or the 

 irregulär Blastoids are primarily or secondarily free forms." Ich möchte 

 glauben, dass Verf. die Kühnheit seiner Collegen doch wesentlich 

 unterschätzt, ich wenigstens bin „bold enough* zu behaupten, dass die 

 Gesammtorganisation von Marsupites nur dann zu verstehen ist, wenn 

 man diese Form von festgewachsenen Vorfahren ableitet. In Betreff der 

 Blastoideen muss ich gestehen, dass mir dieselben nicht als „ irregulär a und 

 ,free forms" erschienen sind. Ref. 



