Briefwechsel. 



Mittheilungen an die Redaction. 



Zur Litteratur über das Muttergestein des Datoliths von 



Theiss in Tirol. 



Von Hugo Franc ke. 



Dresden, den 21. Juli 1890. 



In dies. Jahrb. 1890. II. -37- ist über die LuEDECKE'sche MonogTaphie 

 des Datoliths (Zeitschr. f. Naturw. LXI. 1888) ein Bericht enthalten, in 

 welchem das „Handbuch der Mineralogie" von Girard (Leipzig 1862) als 

 das einzige Schriftstück angegeben wird, welches für den Theisser Datolith 

 das Muttergestein nennen sollte. Diese in der Arbeit selbst nicht enthaltene 

 Angabe ist nicht richtig. Da Girard selbst in der Vorrede sagt, die Fundorte 

 aus Blum's Lehrbuch der Oryktognosie entlehnt zu haben, so stand zu erwarten, 

 dass auch für den Datolith die topographisch-geognostischen Notizen in jenem 

 Handbuche der Originalität ermangelten. Thatsächlick macht J. K. Blum ein 

 Menschenalter früher (Lehrb. d. Oryktogn. 1833. S. 168—169), ebenso noch in 

 der letzten (4.) Auflage 1874. S. 256 dieselben Bemerkungen, wie Girard be- 

 züglich des Theisser Datoliths. Aber schon 1828 erwähnt C. F. Naumann 

 (Lehrb. d. Min. S. 391) „M and eist ein" als die Matrix der Theisser 

 Chalcedonkugeln. Das Gleiche geschieht von Hausmann (Handb. d. Min. 

 2. Aufl. 1847. S. 911), Andrä (Lehrb. d. Orykt. 1864. S. 238), Landgeebe 

 (Mineralogie der Vulcane 1870. S. 124). Aus blosser Vermuthung konnte 

 also Girard seine Angabe wohl nicht gemacht haben. 



Während Mohs (Grundr. d. Min. II. 1824. S. 256), C. C. v. Leon- 

 hard (Handb. d. Orykt. 2. Aufl. 1826. S. 286 und Grundzüge der Orykt. 

 2. Aufl. 1833. S. 146), Beudant (Traite de Min. 2ieme ed. IL 1832. p. 251), 

 Hartmann (Handb. d. Min. 1843. II. S. 209), G. Leonhard (Handwörterb. 

 d. topograph. Min. 1843. S. 142) nur von Achatkugeln , Chalcedonkugeln. 



