184 0. Jäkel. Mikrosk. Untersuchungen in der Palaeontologie. 



Und diese letzteren sind immer zuverlässig, wogegen die der 

 äusseren Form, nach dem Alter und dem Geschlecht oder 

 nach günstigen oder ungünstigen Lebensbedingungen, vielfachem 

 Wechsel unterworfen sein können. Während es schliesslich 

 bei Beurtheilung der äusseren Form oft sehr schwer ist, das 

 Wesentliche von dem Unwesentlichen zu unterscheiden, ge- 

 hört hierzu bei der Betrachtung des inneren Baues nur eine 

 sehr geringe Übung und die Kenntniss einiger weniger Regeln; 

 auf die ich später noch zurückkomme. Die histologische Un- 

 tersuchung dürfte demnach zur Ergänzung der Beschreibung 

 der äusseren Form stets vortheilhaft, in zweifelhaften Fällen 

 geradezu uneiiässlich sein. Da dem Palaeontologen in der 

 Regel nur Skelettheile oder Fragmente von Hartgebilden für 

 seine Bestimmungen als Grundlage dienen, so ist er eben zur 

 genauesten Untersuchung derselben auch in viel höherem Maasse 

 verpflichtet als der Zoologe, dem die ganzen Thiere zu Ge- 

 bote stehen. 



Jeder Palaeontolog weiss ferner, wie unendlich schwer 

 und geradezu unmöglich es oft ist, auf Grund des äusseren 

 Aussehens die einzelnen getrennten Stücke eines Skeletes als 

 zusammengehörig zu erkennen, da dieselben in den Erdschich- 

 ten meist mit ähnlichen Resten anderer Thiere in bunter 

 Unordnung vermischt liegen. Welchen Nutzen auch in solchen 

 Fällen die histologische Untersuchung bietet, das möchte ich 

 durch ein Beispiel erläutern, durch welches ich selbst zum 

 erstenmal von dem praktischen Werth derartiger Unter- 

 suchungen überzeugt wurde. Es war mir eine Sammlung von 

 etwa 10 000 isolirten Selachierzähnen zur Bestimmung über- 

 geben worden, welche sämmtlich aus einer einzigen Schicht 

 und einem eng begrenzteu Fundort stammten. Es war des- 

 halb von vornherein mehr als wahrscheinlich, dass dieselben 

 früher irgendwie zusammengehört hatten, ehe sie auf dem 

 Meeresboden unter einander verstreut wurden. Der Erhal- 

 tungszustand war bei allen der gleiche, auch die Grössen- 

 unterschiede hielten sich in ziemlich engen Grenzen. Hiermit 

 Hess sich daher ebensowenig eine s3 T stematische Trennung 

 durchführen, wie mit den sehr wechselnden Merkmalen der 

 äusseren Form. Dass aber verschiedene Gattungen vorliegen 

 mussten, das ging aus den grossen Unterschieden hervor, 



