— 54 - 



die einleitenden Ausführungen Penck's erörtern, um darauf hinzuweisen, 

 dass ein Conflict zwischen Theorie und Praxis hier nicht besteht. 



Es wird zunächst eine Unterscheidung aufgestellt zwischen der Ge- 

 fällsentwicklung der Ströme, die auf jeder Stelle des Laufes gleiche Arbeit 

 verrichten, und jener, welche überall dieselbe Stosskraft ausüben. Diese 

 Unterscheidung existirt aber nicht einmal in der Theorie. Denn die hier 

 sogenannte Wasserkraft Mh (M Wassermenge , h Fallhöhe pro Längen- 

 einheit, dazu tritt natürlich noch der Factor g) erzeugt eben die Stosskraft 

 des Stromes und ist das Maass dieser Stosskraft. Durch das Fallen der 

 Wassermenge M um den Betrag h bei der Schwerkraft g, entsteht die Ge- 



schwindigkeit v = y / 2hg und die Stosskraft man ersieht hieraus. 



dass M h abgesehen von g eben mit der Stosskraft identisch ist ; ist somit 

 die von Penck Wasserkraft genannte Grösse constant , ist die Stosskraft 

 in demselben Betrage constant, damit zerfällt die theoretische Unterschei- 

 dung der Stromgefälle , wie es die Praxis ja auch nicht anders erwarten 

 lässt. Eine dritte Art des Gefälles sollen nach Penck jene Ströme er- 

 reichen, die sich im wesentlichen darauf beschränken, die ihnen seitlich 

 zugehenden Materialien dem Meere zuzuführen. Diese Kategorie kann 

 man aber desshalb mit den beiden ersten gar nicht vergleichen, weil ihre 

 Unterscheidung auf den Widerstand basirt ist, jene auf die Kraft des 

 Wassers. 



Anders ist es nun, wenn das Gefälle sich so gestaltet, dass allen- 

 thalben gleiche Geschwindigkeit herrscht. Dieser Fall ist von Penck mit 

 dem Falle gleicher Stosskraft als identisch betrachtet und das ist nicht 



M . . 



richtig. Die Geschwindigkeit ist v, die Stosskraft 9- v 2 ; gleiche Geschwindig- 

 keit bei gleicher Stosskraft setzt also auch gleiche Masse voraus, man kann 

 also dann unmöglich eine Variation des Gefälles mit der Quadratwurzel der 

 Masse erhalten und in der That ist in Penck's mathematischer Ableitung 

 dieses Resultates die Bedingung constanter Stosskraft auch nicht enthalten, 

 sondern nur die constanter Geschwindigkeit. Unter Annahme der Eytel- 

 WEiN'schen Formel (Penck bezeichnet sie übrigens p. 95 als die Formel von 

 Bazin und Darcy und gibt die PRONY-EYTELWEiN'sche Fassung anders an, als 

 das erste Mal p. 93) folgt für einen Strom mit constanter Geschwindigkeit 

 eine Variation des Gefälles umgekehrt proportional der Quadratwurzel 

 der Wassermenge ; ein Stromgefälle mit constanter Stosskraft alias Wasser- 

 kraft wird caeteris paribus umgekehrt proportional der Masse selbst variiren. 



Penck fährt nun fort, dass ein derartiges Stromgefälle nach der An- 

 schauung von Gilbert resp. Philippson eine Gleichgewichtslage sei und 

 wendet sich nur gegen die vermeintliche Aufstellung des letzteren dieser 

 Gleichgewichtslage als Erosionsterminante. Eeferent vermochte jedoch 

 weder bei Gilbert noch bei Philippson diese Auffassung zu finden, beide 

 Autoren sehen vielmehr die Gleichgewichtslage des Stromgefälles dort, wo 

 sie auch Penck erblickt, nämlich bei einer Gleichheit von Kraft und Wider- 

 stand. Gilbert sagt „the capacitv for corrosion is everywhere proportioned 



