— 57 — 



ist. Derselbe stellt sich um 0.21 km anders dar, als wenn er unter der 

 roheren Voraussetzung, dass die einzelnen Höhenschichten Prismen mit 

 trapezförmigem Querschnitt sind, berechnet wird. Der Verf. nimmt diese 

 + 0.21 ckm als Spielraum für die Genauigkeit bei der Volumenberechnung 

 selbst und veranschlagt damit die Unsicherheit dieser Eechnung sicher 

 weit höher, als sie thatsächlich ist, weil ja die SiMPSON'sche Formel zweifel- 

 los genauere Werthe liefert als die Trapezformel. 



Um nun auf die Genauigkeitsbestimmung selbst zu kommen, so ist 

 es überhaupt das Streben des Verf. , die maximalen Fehlergrenzen zu er- 

 mitteln, welchen die Volumenbestimmung einer Gebirgsgruppe unterworfen 

 ist. Dieser Zweck rechtfertigt das Verfahren, dass er sich nicht auf den 

 Boden der GAUSs'schen Fehlertheorie stellt und so den mittleren Fehler 

 berechnet, welcher seiner Volumenbestimmung thatsächlich anhaftet, was 

 jedenfalls viel Interesse hätte, sondern dass er durchweg die maximalen 

 Fehler als wirklich vorhandene betrachtet — er bezeichnet an einer Stelle 

 den maximalen Fehler sogar als constanten Fehler, was natürlich nicht 

 dahin zu verstehen ist, dass der Fehler thatsächlich bei den Messungen 

 constant ist — und so die Grenzwerthe der Genauigkeit aufsucht, welche 

 die von ihm betrachteten Fehlerquellen zulassen. 



Solche Fehlerquellen sind einmal die Messungsfehler, zweitens die 

 Ungenauigkeit des auf den Karten angegebenen Maassstabes in Folge von 

 Veränderungen des Papiers beim Drucke und drittens die Ungenauigkeiten 

 der Kartenaufnahme selbst. Der zweite Punkt verbindet sich mit dem 

 ersten, indem der wahre Kartenmaassstab berechnet werden kann. Dazu 

 ist eine Messung der Seiten und Diagonalen des Kartenbildes erforderlich 

 und diese ist natürlich wieder mit Messungsfehlern verknüpft. Die aus 

 Messungsfehlern herrührende Ungenauigkeit wird bestimmt, indem der Ver- 

 fasser annimmt, dass jede Ablesung, die z. B. bis auf T ±- - qcm genau er- 

 folgen kann, dann einen constanten Fehler von + 0.005 qcm hat. Es ist 

 das eben der maximale Betrag dieses Fehlers. Nur unter der Annahme, 

 dass der maximale Betrag constant dem wirklichen Fehler entspricht, ist 

 dann selbstverständlich der Satz zu verstehen, dass kleinere Flächen (bei 

 dem Instrument des Verf. unter 10 qcm) nicht so genau gemessen werden 

 können wie grössere, und dass die Genauigkeit bei grossem Maassstabe 

 grösser ist, als bei kleinem. Der in dieser Art berücksichtigte Einfluss 

 aller Messungsfehler erreicht bei der schliesslichen Volumenbestimmung der 

 Dachsteingruppe zu 807.88 ckm die Grösse + 0.56 ckm, eine Grösse, die 

 selbstverständlich die thatsächlich vorhandene Ungenauigkeit bei weitem 

 übertreffen wird. Bemerkt sei, dass der Flächeninhalt der Dachsteingruppe 

 sich nach Böhm um 11 qkm grösser herausstellt, als wenn er den Karten- 

 maassstab uncorrigirt benutzt hätte. 



Die Ungenauigkeit der Kartenaufnahme selbst lässt sich natürlich 

 nur schätzen. Der Verf. betrachtet die Isohypsen als genau in der Hori- 

 zontalen und schlägt den ganzen Fehler auf eine Unsicherheit in der Verti- 

 calen, also in der Höhe, welche sie projiciren. Die einzelnen Höhenmes- 

 sungen seien bis auf +1.5 m genau: die Annahme, dass die mittleren 



