— 333 — 



Verf. stellt.zunächst den Gattungsnamen und die systematische Stellung 

 von Homosteus fest und geht dann auf einen Vergleich mit Coccosteus ein. 

 Es werden hierbei genau die Beziehungen und Unterschiede der einzelnen 

 Skelettheile besprochen und durch klare Reconstructionen veranschaulicht. 

 Aus dem Vergleich ergibt sich, dass die Anordnung der Hautplatten bei 

 beiden Gattungen im Wesentlichen übereinstimmt, dass nur ihre Form im 

 Einzelnen variirt und namentlich die Lage der Augenhöhlen und der Umriss 

 des Kopfschildes von einander abweichen. Die Lage einiger Platten, nament- 

 lich deren Anordnung auf der Bauchseite konnte noch nicht festgestellt 

 werden. Die noch nicht bezeichnete Art aus dem Devon Schottlands er- 

 hält den Namen Homosteus Milleri. O. Jaekel. 



J. V. Rohon: Über fossile Fische vom Oberen Jenissei. 

 (Mein. Acad. imper. Scienc. St, Petersbourg 1889. Ser. VII. Tome XXXVI. 

 No. 13.) 



Verf. beschreibt Fischreste von 3 verschiedenen Localitäten am Oberen 

 Jenissei, deren geologisches Alter und besondere Lagerungsverhältnisse un- 

 bekannt sind. Der Stoff ist zoologisch angeordnet. Zuerst bespricht Verf. 

 Eeste von Acanthodiden , welche ebenso wie die von Gyrolepidotus vom 

 Dorfe Isyndschul stammen und devonischen Alters sein sollen. Da Verf. 

 bisweilen eine sehr ungewöhnliche Terminologie gebraucht, so ist die Dar- 

 stellung nicht immer verständlich. Sehr befremdet es, wenn Verf. versichert, 

 dass eine Bauchflosse mit dem Brustgürtel artikulire. Die Anatomie des 

 Skeletbaues wird durch die breiten Wiederholungen dessen, was in v. Zit- 

 ters Handbuch steht, nicht gefördert. Dies gilt auch von den an sich 

 sorgfältigen mikroskopischen Beobachtungen, durch welche der Mangel an 

 Knochenkörperchen auch bei diesen Acanthodiden constatirt wird. Das 

 Vorkommen von , echtem Schmelz auf den Schuppen möchte ich nach meinen 

 an Acanthodiden gemachten Beobachtungen bezweifeln. Warum- Verf. hier- 

 bei Schuppen von einem Palaeonisciden als „Vergleichsmaterial" heranzieht, 

 erscheint schwer verständlich. Von Acanthodes werden zwei Arten unter- 

 schieden : Lopatini n. sp. und parvulus n. sp., deren Trennung, wie Verf. 

 sich ausdrückt, „nicht ohne alle Berechtigung" erscheint. Gyrolepidotus 

 Schmidti n. g. n. sp. ist gegründet auf einen mangelhaft erhaltenen 

 Ganoiden. Verf. möchte ihn an Lepidotus anschliessen , fügt aber hierzu 

 das schwer verständliche Bedenken: „Ungeachtet dessen widersprechen die- 

 ser Diagnose: das Vorkommen von Flossenstacheln und die Unnachweis- 

 barkeit der Kücken- und Bauchflosse, wie deren Anzahl." Die Deutung 

 eines neben einigen isolirten Schuppen liegenden, spitzen Knochens als 

 Flossenstachel beruht auf Irrthum, zumal sich der Fisch nach Form und 

 Bau der Schuppen als typischer Ganoide erweist. 



Von einem anderen Fundort stammen einige Schuppen von Ganoiden, 

 welche als zwei Arten von Palaeoniscus , P. Maacki n. sp. und Sibiriens 

 n. sp. beschrieben werden. Von letzterer Art liegen sogar nur Fragmente (!) 

 von Schuppen vor. Ebenso zweifelhaft wie die speeifische Abtrennung beider 



