347 — 



Schon im Oligocän Europas waren beide Gruppen der Gattung, Fraxinus 

 und Ornus, vertreten. Aus der Familie der Gentianaeeen hat Heer 

 einige Blattfragmente einer Menyanthes arctica aus dem Tertiär Grön- 

 lands beschriehen, welche aber vom Verf. als unbrauchbar und eher als 

 Monocotylenreste betrachtet werden. Auch der Fruchtrest, welchen Heer 

 unter demselben Namen aufgenommen hat, ist sehr zweifelhaft und beweist 

 nichts. Aus dem Quartär sind Samen von M. trifoliata mehrfach gefunden 

 worden. Die tertiären Samen dürften dagegen zweifelhaft sein. 



Mit Menyanthes wird die 8. Lieferung abgeschlossen. Es sei hier 

 über den Inhalt der beiden Lieferungen ferner bemerkt, dass Verf. bei 

 jeder Familie eine Übersicht der wichtigsten Gattungen, ihrer kennzeich- 

 nenden Merkmale, des Leitbündelverlaufs ihrer Blätter (von Abbildungen 

 erläutert) , sowie ihrer geographischen Verbreitung liefert. Auf die Ver- 

 breitung wird besonderes Gewicht gelegt und Verf. sagt bei verschiedenen 

 Gelegenheiten, dass das Vorkommen dieser oder jener Familie im Tertiär 

 mehr durch die heutige Verbreitung ihrer Arten, als durch die beschriebenen 

 Eeste wahrscheinlich gemacht wird. [Dies mag allerdings richtig sein, 

 ist aber eine Behauptung, welche von der unbewiesenen Voraus- 

 setzung ausgeht, dass wir über die Verbreitungsgeschichte der Pflanzen 

 schon jetzt hinreichende Kenntniss besitzen, was doch zuerst durch die 

 fossilen Reste ermittelt werden kann. Verf. scheint in dieser Hinsicht 

 seinen sonstigen kritischen Standpunkt verlassen zu haben, wie z. B. seine 

 Auseinandersetzungen über Monotropa es zeigen. Hier wird zuerst dem 

 von Heer beschriebenen Fruchtrest von Monotropa microcarpa gegenüber 

 ausgesprochen, dass er „doch zu ungenügend" ist, „um eine bestimmte 

 Gattung davon abzuleiten." „Denn einerseits ist die Auswahl unter den 

 Familien mit oberständigen Fruchtknoten und racemösen Fruchtständen 

 nicht klein, sodann macht der Fruchtknoten nicht den Eindruck eines 

 vier- oder fünffächerigen, wie man dies bei den Früchten von Monotropa 

 erwarten sollte, sondern eher eines zweifächerigen. Ferner lässt sich weder 

 der Bau des Fruchtknotens , noch jener des Embryo , welcher bekanntlich 

 bei Monotropa nur aus einer Zellgruppe besteht, ermitteln. So lange wir 

 darüber keine Aufschlüsse haben, lässt sich das Vorkommen von Monotropa 

 im Tertiär mit Sicherheit nicht behaupten, eben so wenig aber auf Grund 

 dieses Bestes jenes einer anderen Familie." Acht Zeilen nach unten sagt 

 aber Verf. , nachdem er die Verbreitung der Monotropa-Arten besprochen 

 hat : „Dieser Grund (die geographische Verbreitung) ist es, welcher, da der 

 Rest selbst nichts der Gattung unbedingt Widersprechendes zeigt, mich 

 bestimmt, die Heer 1 sehe Bestimmung für gegründet anzusehen" ! ! Was würde 

 wohl aber der Verf. selbst gesagt haben, wenn ein anderer Autor auf 

 Grund nicht widersprechender Merkmale eine Bestimmung als ge- 

 gründet anführen wollte ? Da würden ja alle schlecht erhaltenen Reste als 

 die besten Beweise für jede beliebige Meinung angeführt Averden können. 

 Sagt er doch selbst (S. 704), dass die Aufgabe der Palaeontologie nicht 

 darin besteht, „unbewiesene Aussprüche durch nicht beweiskräftige Be- 

 obachtungen zu stützen, sondern auf Grund beobachteter und kritisch 



