— 348 — 



gesichteter Thatsaclien die Entwicklung- der Pflanzen- und FlorengTuppen 

 zu ermitteln"! Überhaupt scheint der gegen andere Forscher sonst sehr 

 kritische Autor nicht dieselbe kritische Stellung seinen eigenen Ansichten 

 gegenüber einzunehmen. Wenn er z. B. (S/ 590) betreffend Cissites Steen- 

 strupi Heer sagt : „mir scheint es eher ein A r a 1 i a c e e n - Blatt zu sein- . 

 so muss man unbedingt .warum?" fragen; Verf. hat ja selbst Aralia- 

 ce en -Blättern gegenüber Zweifel ausgesprochen. Wie weiss Verf. ferner, 

 dass Vitis Brunneri Wäkd der Gattung sicher angehört? Wie weiss Verf.. 

 dass Diachaenites cyclosperma Heer eine Ar aliaeeen -Frucht „ist* 

 (S. 601)? Auf S. 604—605 sagt er selbst Panax circulare gegenüber, mit 

 welchem der betreffende Rest identisch sein solle, ..dass sie solche (Aralia- 

 zeen-Früchte) sind, lässt sich nicht behaupten" u. s. w. Auf S. 614 wird 

 man darüber erstaunen, dass er den angeblichen Cornus- Arten aus der 

 Kreide Grönlands gegenüber bemerkt, dass „die beiden letzteren {Cornus 

 thulensis Heer und C. Forchhammeri Heer) zu Cornus gehören". Wie 

 weiss Verf. dies? Kann nicht eine jetzt ausgestorbene Gattung denselben 

 .Leitbündelverlauf gehabt haben? u. s. w. 3 u. s. w. 



Ref. hat diese Bemerkungen dem Verf. gegenüber 1 nicht zurückhalten 

 wollen, weil dieser eine so strenge Kritik gegen andere geübt hat. Die 

 Hauptfrage ist, in wie fern seine Kritik berechtigt sein kann. Leider muss 

 zugestanden werden, dass eine Menge der Palaeophytologen meistens sehr kri- 

 tiklos gearbeitet haben, ja, sie scheinen eine besondere Vorliebe gehabt zu 

 haben, die Dinge so merkwürdig wie möglich her vorzustellen, wie z. B. die 

 Behauptung über „Neuholland in Europa" u. s. w. beweist. Es ist dem- 

 zufolge nicht zu leugnen, dass eine solche Kritik, wie Verf. es durchgeführt 

 hat, leider allzu begründet sein dürfte, und es ist zu hoffen, dass dieselbe 

 dazu beitragen wird, die jüngeren Palaeophytologen auf einen besseren 

 Pfad zu leiten. Es ist aber wohl möglich, dass Verf. in seiner Kritik zu 

 weit gegangen sein kann, was aber erst durch monographische Unter- 

 suchungen der einzelnen Familien , mit Berücksichtigung der Fossilreste 

 selbst (nicht nur der Abbildungen), entschieden werden kann. Sei nun auch 

 dies zuweilen der Fall, ein jeder Freund der Palaeophytologie muss aber mit 

 Dank anerkennen, dass Verf. durch seine kritische Arbeit derselben einen 

 grossen Dienst geleistet hat. Ref.] Nathorst. 



A. Schenk: Die fossilen Pflanzenreste, (Sonderdruck aus 

 dem Handbuch der Botanik von A. Schenk. 8°. 284 S. Mit 90 Holzschn. 

 u. 1 Taf. Breslau 1888.) 



Es ist nicht die Absicht des Ref.. diese Arbeit zu referiren, sondern 

 nur die Aufmerksamkeit auf dieselbe zu lenken. Das Buch enthält näm- 

 lich selbstverständlich etwa dasselbe, was schon im „Handbuch der Palaeo- 



1 Bei dem Umfang des Materiales wird es selbstverständlich sein, 

 dass kleinere Unrichtigkeiten nicht gänzlich fehlen. Es wäre aber 

 nach der Meinung des Ref. Pedanterie, sich bei diesen Kleinigkeiten auf- 

 zuhalten. 



