— 349 — 



phytologie" mitgetheilt und hier referirt worden ist, doch mit nicht un- 

 beträchtlichen Zusätzen. Vor allein wird hier die Ansicht des Verf. über 

 die fossilen Kryptoganien und Gymnospermen mitgetheilt, welche im Hand- 

 buch der Palaeophytologie von Schimper behandelt worden waren. Diese 

 Abtheilung der Arbeit enthält demzufolge im Verbältniss zum Handbuch 

 der Phytopalaeontologie vieles Neues und dazu z. Tb. anders Aufgefasstes. 

 als in diesem und ist vom Verf. mit besonderer Vorliebe behandelt worden. 

 Aus dem Vorwort dürfte folgender Passus den Zweck der Arbeit hinreichend 

 erläutern: „Zunächst hoffe ich alle wichtigeren Reste der untergegangenen 

 Vegetation berücksichtigt zu haben. Ferner ist es meine Absicht gewesen, 

 bei der Besprechung dieser Reste der Unsicherheit, in welcher wir uns 

 gegenüber denselben noth wendiger Weise bei ihrer Erhaltung befinden 

 müssen, Ausdruck zu geben." Die Behandlung des Stoffes geschieht dem- 

 zufolge in der gleichen kritischen Weise wie im Handb. d. Phytopalaeont., 

 wenigstens anderen Forschern gegenüber , während Verf. einige seiner- 

 eigenen früheren Behauptungen kritiklos stehen bleiben lässt, wie z. B. 

 die Angaben über Nüssonia. Die Stellung dieser Pflanze , ob unter den 

 Farnen, ob unter den Gymnospermen, ist bisher unentschieden geblieben. 

 Verf. kann aber nicht umhin, dieselbe für einen Farn anzusehen und 

 sagt, dass die „Sori" in geraden Reihen auf der Unterseite der secundären 

 Fiedern angeordnet sind. Nun ist es aber der Fall, dass weder Verf. noch 

 irgend ein anderer Forscher jemals Sori beobachtet hat, nur hat Verf. 

 Erhöhungen von unbekannter Natur gesehen. Es ist möglich, dass 

 diese Erhöhungen von Sori stammen können, bewiesen ist es aber nicht und 

 man kann ähnliche Erhöhungen auf Blättern von Pberophyllum, Podozamites, 

 Ginkgo u. s. w. beobachten, ohne dass man demzufolge behaupten darf, 

 dass diese Pflanzen Farne seien. Solche Erhöhungen dürften von ver- 

 schiedenartiger Natur sein, sind aber auf fossilen Blättern recht häufig 

 und beweisen in der That nichts. Angiopteris Münsteri Göppert sp. 

 betr. sei bemerkt, dass wenn auch dieselbe, wie Verf. will (was aber von 

 Zeiller bestritten wird), eine Angiopteris ist, so doch Maratliopsis hoerensis 

 Schimper eine zweifellose Marattia bleibt; es wäre demzufolge möglich, 

 dass Schimper Reste von dieser Art vor sich gehabt hat. 



Die Arbeit soll eigentlich für die Botaniker geschrieben sein. Es 

 fragt sich aber, ob dieselben nach den gelieferten Literaturangaben sich 

 orientiren können und ob nicht allzuviele Einzelheiten mit aufgenommen sind. 

 Eine Verkürzung des Textes und eine bedeutend grössere Zahl von guten 

 Abbildungen über gut erhaltene und sicher begründete Fossilreste Avürde 

 vielleicht dem Zweck besser entsprochen haben. Dagegen dürfte die Ar- 

 beit für die Phytopalaeontologen sehr nützlich sein. 



Gegen die Verdienste der Arbeit sind die Ungleichheiten und Incon- 

 sequenzen, welche nicht fehlen, meistens bedeutungslos. Es sei aber damit 

 nicht gesagt, dass nicht Verf. in seiner Kritik zuweilen allzu weit ge- 

 gangen sein kann. Dies kann aber erst bei monographischer Bearbeitung 

 der einzelnen Familien mit Berücksichtigung und erneuter Untersuchung 

 der Fossilreste selbst entschieden werden. Nathorst. 



