— 391 — 



die Gesteine mit Si 2 -Überschuss gesondert zu behandeln. An der Hand 

 des BosENBUscH'schen Buches werden nun die sämmtlichen Abtheilungen 

 durchgegangen und die auftretenden Structuren nach Rosenbusch's Be- 

 zeichnung verglichen mit den von M.-Levy aufgestellten Kategorien. Dabei 

 wird mehrfach bemängelt, dass in dem Buche von Rosenbusch die Unter- 

 suchungen M.-Levts und Fouque's nicht die ihnen gebührende Berück- 

 sichtigung erfahren haben, so bei den sphärolithischen Structurformen, bei 

 den Structurformen basischer Gesteine etc. Ähnliche Beclamationen finden 

 sich noch sonst passim. 



Das Resultat ist in der Tabelle S. 392 und 393 zusammengestellt, 

 welche ausser der Benennung der Structur nach M.-Levy die vorgeschlagene 

 Bezeichnung derselben durch einen griechischen Buchstaben und (NB. im 

 Druck gesperrt) die correspondirende Structurbenennung nach Rosenbusch, 

 sowie eine kurze Charakteristik derselben enthält. 



[Anm. des Ref. : Man wird dieser Tabelle den Vorzug der Einfachheit 

 und Übersichtlichkeit nicht absprechen wollen. Wenn aber M.-Levy die 

 Sache so darstellt, als ob Rosenbüsch über die aus dem Jahre 1875 stam- 

 menden Vorschläge M.-Levy's nicht hinausgekommen wäre, dass daher 

 LEvy's Benennungen die Priorität gebühre, so scheint das dem Referenten 

 nicht ganz richtig zu sein. Dass Rosenbusch's Ansichten in 1| Decenuien 

 einen wesentlichen Umschwung und eine bedeutende Vertiefung erfahren 

 haben, ist jedem klar, der die 1. und die 2 Auflage seines Buches vergleicht. 

 Auch ist es richtig, dass sich eine Annäherung an die von M.-Levy, aber 

 nicht von diesem allein, sondern schon von den Altmeistern der Geologie auf- 

 gestellten Hauptkategorien der granitischen (plutonischen) und vulcanischen 

 (porphyrischen, trachytischen) Gesteine vollzogen hat. Ich sehe aber keinen 

 zwingenden Grund, dass Rosenbusch nun die französische Nomenclatur hätte 

 adoptiren sollen. Dies wäre schon aus dem allerdings mehr äusserlichen 

 Grunde nicht gut möglich gewesen, weil in Frankreich gebräuchliche Be- 

 zeichnungen in Deutschland seit Decennien mit ganz anderer Bedeutung- 

 eingebürgert sind. Ferner ist die Übereinstimmung der RosENBUseH'schen 

 Structurkategorien nicht so gross, wie M.-Levy das darstellt. So er- 

 scheinen structure granitique und ein Theil der structure grenue bei 

 Rosenbüsch als hypidiomorph körnig. Ref. gesteht, dass ihm zwar der 

 Unterschied der Gesteine, denen M.-Levy structure granitique und 

 grenue zuschreibt, ganz klar ist, nicht aber der Unterschied dieser Struc- 

 turen selbst; dass dort freie Kieselsäure auftritt', hier nicht, ist doch 

 wohl ein Unterschied des Mineralbestandes und der chemischen Zusammen- 

 setzung des Magmas, aber nicht der Structur. Schliesslich könnten die 

 Namen, die Rosenbusch seinen Kategorien beilegt, noch dadurch gerecht- 

 fertigt werden, dass sie das Wesen der Structur zum Ausdruck bringen, 

 während die LEvrschen Namen ohne Bild und Beschreibung keine Vor- 

 stellung erwecken können, was gemeint sei. Trotz dieser Bemerkungen 

 ist dem französischen Petrographen grosser Dank zu zollen einmal für die 

 Aufdeckung der Lücken, die in den Kategorien von Rosenbusch vorhanden 

 sind, sowie für die Gegenüberstellung der synonymen Bezeichnungen.] 



