— 396 — 



unter der Zeile die II. Erstarrungsperiode an. Vorherrschende Geineng- 

 theile sind durch Antiqua-, untergeordnete durch Cursi viertem angedeutet. 

 Beispiele : 



Granit : T'a mit Contact IIay — (F 6 _^ (7? 2 P 2 A 2 M) (t t a t a' x a 8 ) q. 

 Eläolithsyenit : f d mit Contact IIu—F x _ 8 (0 JifP 3 A 2 P 1 ) (s t n^ a 12 ). 

 Gabbro: rü>-?F J2Sifl ) (OH 12 ^ 3 Ji) (t 23 ) P3. 

 Diabas: r M -F 12 . (0 P, A 3 M) (t 23 ) (P M ) . 



Mikrogranit mit Quarzkrystallen : Hcc ßy — {F 5 _ 8 ) (P 2J 4 2 M) t t a x q. 

 Mikrogranit ohne Quarzeinsprenglinge : 77« ßy — jF 5 _ s (P 2 J., M) t t aj q. 



Dieses Beispiel dient dazu, um einen wesentlichen Unterschied zwi- 

 schen M.-Leyy's und Bosenbusch's Systematik der porphyrischen Gesteine 

 hervorzuheben. Nach Bosenbusch würde das erstere Gestein als Granit- 

 porphyr oder Quarzporphyr, das zweite als Syenitporphyr oder quarzfreier 

 Porphyr zu bezeichnen sein. Das erste wäre Aequivalent eines Granites, 

 das zweite eines Syenites. Dies beruht darauf, dass Bosenbusch bei der 

 Classification der porphyrischen Gesteine nur die Einsprengiinge berück- 

 sichtigt, während M.-Levy und Fouque auch die Constituenten der Grund- 

 masse in Betracht ziehen. 



Weil Bosenbusch diesen sauren Magmarest, der in der Grundmasse 

 auskrystallisirt , bei der Classification nicht berücksichtigt, gelangt er zu 

 der Ansicht, dass die porphyrischen Gesteine im allgemeinen saurer seien 

 als die ihnen correspondirenden Tiefengesteine. 



Auf diesen Umstand führt M.-Leyy die Zersplitterung seiner Mikro- 

 granulite bei Bosenbusch und andere Incongruenzen zurück. 



Den Schluss bilden zwei Tabellen, in welchen die beiden Classificatio- 

 nen von M.-Leyy und Fouque einerseits, Bosenbusch andererseits einander 

 gegenübergestellt werden. 



IV. Etüde des subdivisions proposes par M. Bosenbusch. 



Dieses Capitel gibt für jede Abtheilung des Systems die Formel nach 

 der oben an Beispielen erläuterten Manier, und die entsprechende Benen- 

 nung nach M.-Leyy und Fouque. Diese Partie des Buches erscheint be- 

 sonders wichtig wegen der durchgeführten Vergleichung der deutschen und 

 französischen Kategorien. In einer Tabelle ist das Ergebniss des Ver- 

 gleiches zusammengestellt. Es zeigt sich in vielen Partien eine erfreuliche 

 Übereinstimmung. Grössere Abweichungen finden sich bei den Eläolith- 

 syeniten, bei denen M.-Levy für die Selbständigkeit der Typen: Eläolith- 

 syenit, Miascit, Foyait, Ditroit eintritt, ferner bei den Lamprophyren, unter 

 welchen er Typen seiner Mikrogranulite, Orthophyre, Syenite. Kersantite. 

 Mikropegmatite , Porphyrite erkennt, ferner bei den Porphyriten und 

 Andesiten, die gleichfalls bei M.-Levy sich in eine ganze Beihe verschiede- 

 ner Kategorien auflösen. 



