100 



Weissensee bei Berlin, 4. September 1888. 



Nichtigkeit des von den Herren Berendt und WahnschafTe 

 in diesem Jahrbuch für Mineralogie etc. 1888. II. 2 gefällten 

 Urtheils über meine „Niveauschwankungen zur Eiszeit". 



Es ist vorauszuschicken, dass meine Schrift noch gar nicht er- 

 schienen ist, da die Direction der Kgl. Preuss. Geol. Landesanstalt 

 durch Schreiben vom 24. April d. Js. deren Veröffentlichung im Jahrbuch 

 der K. G. L. wünschte, mit dem Bemerken : ..Der Abdruck würde sehr 

 bald erfolgen können", und ich daraufhin die Veröffentlichung im Jahr- 

 buch nicht nur einräumte (durch Brief vom 30. April), sondern auch deu 

 Buchhandeldebit des der Direction vorgelegten Manuskriptdruckes unter- 

 liess, und nur einige Exemplare desselben (zum Theil auf Verlangen) ver- 

 schenkte. Als mir die Auslassungen der Herren Berendt und Wahnschaffe. 

 zu Gesicht gekommen waren, erkundigte ich mich nach dem Stand des- 

 Druckes meiner Abhandlung im Jahrbuch der K. G. L. A. und erfuhr am 

 31. August, dass sie Seitens der Direction für das Jahrbuch 1888 be- 

 stimmt sei, dessen Druck Ende September begänne. Die Herren Berendt 

 und Wahnschaffe ziehen also über eine der Beurtheilung des geologischen 

 Publikums entzogene Arbeit her, und die kecke Überschrift ihres An- 

 falles: „Zurückweisung des von Herrn Stapff über die Eiszeit in Nord- 

 deutschland gefällten Urtheils" scheint vorauszusetzen, dass sie allein ge- 

 nügte, von Lecture meiner ihnen missliebigen Schrift abzuhalten. Denn 

 jeder Leser derselben wird sofort finden, dass die paar beiläufigen, vou 

 den Herren Berendt und Wahnschaffe aus dem Zusammenhang gerissenen 

 und als mein Urtheil über die Eiszeit hingestellten, ihr specielles Arbeits- 

 feld betreffenden, Bemerkungen weder Plan noch Inhalt noch Ausführung 

 meiner Arbeit charakterisiren , deren Kritik sie füglich Jemandem hätten 

 überlassen können, der sich selbst in der mathematischen Behandlung geo- 

 physikalischer Probleme versucht hat. 



Im I. Kap., p. 3—5, wird der in meinen „Geologischen Beobachtungen 

 im Tessinthal" erbrachte Nachweis präglacialer Strandsäumeim Gott- 

 hardgebiet rekapitulirt ; im II. Kap., p. 5—12, der Nachweis solcher 

 Strandsäume im Eulengebirge 1 erbracht; im III. Kap., p. 13 — 28,. 

 durch Discussion der mechanischen Bedingungen für Gletscher- 

 bewegung das Besultat gezogen, dass ein Gefälle von wenigstens 

 1° 29' erforderlich ist, wenn Gletscherbewegung durch Abrutschung des 

 Eises unter" Mitwirkung innerer Schübe stattfinden soll; dagegen ein 

 Minimalgefälle von 0° 33'. wenn Wasserströme unter dem Eis dasselbe in 

 Gang setzen, eine Bewegungsweise, die ich schon in „Geol. Beob. im 

 Tessinthale" als die wesentlichste hingestellt hatte; und ein Gefälle von 

 0° 9', wenn Viscosität mit geschätzten Coefficienten als Hauptbedingung 

 für die Eisbewegung angenommen wird; — weiter, dass mit diesen theo- 



1 Einem Briefe des Herrn Geheimen Bergraths Althans v. 19. Aug. 

 entnehme ich, dass nun auch andere Beobachter solche, in anderen Gegen- 

 den Schlesiens, wahrgenommen haben. 



