110 



durch Absturz von Gesteinsmaterial ob der Canaletta d e - 

 nudirt worden zu sein und 2) stimmt kein prähistorisches Jadeit- 

 artefact aus den westschweizerischen Seen (Bieler-, Neuenburger-, Murten- 

 See) in seinem mineralogischen Habitus mit dem Jadeit des PizLon- 

 g h i n s überein ; wenigstens habe ich unter den zahlreichen Steinkeilen von 

 sicher bestimmtem Jadeit aus den W estschweizer Seen keinen gefunden, 

 dessen Gestein identisch wäre mit dem Longhiner Jadeit. 

 Wohl aber deutet der Longhiner Jadeitfund darauf hin , dass sehr wahr- 

 scheinlich, da sämmtliche Steina rtefactender Westschweizer 

 Seen aus Gesteinen gemacht sind, die dem Areal des alten 

 Rhonegletschers entstammen , dem ungeheuren Revier der südlichen 

 Walliser Alpen und der Montblanc-Kette, wo Serpentinlager häufig sind 

 (Visperthal, Saas, Lötschen, Zermatt u. a. 0.), irgendwo im Serpentin oder 

 in Contactgesteinen desselben sich der Jadeit vom westschweize- 

 rischen Typus vorfinden möchte, ein Fund, der wohl eher vom Zufall 

 als vom emsigsten Suchen abhängen wird. Aber auch archäologisch 

 und cultur geschichtlich ist der Jadeit f und am Piz Lon- 

 ghin von höchster Bedeutung, wenngleich das letzte Wort in der soge- 

 nannten Nephritfrage noch nicht gesprochen ist. 



Edm. v. Fellenberg. 



Prenzlau, den 21. September 1888. 



Zur Beurtheilung der vermeintlichen „Richtigstellung" seitens 

 des Herrn Stapff vom 10. September 1888 1 . 



In unserer, wie wir glauben, rein sachlich gehaltenen „Zurück- 

 weisung des von Herrn Stapff über die Eiszeit in Norddeutschland ge- 

 fällten Urtheiles" 2 sahen wir uns veranlasst, gegen die unwissenschaftliche 

 Art und Weise Verwahrung einzulegen, in welcher Herr Stapff unter 

 gänzlicher Nichtachtung oder Unkenntniss fast der ganzen, die norddeutschen 

 Diluvialverhältnisse betreffenden einheimischen , wie fremden Literatur 

 durch theoretische Berechnung kurzer Hand die Unmöglichkeit dessen zu 

 beweisen sucht, was durch die Beobachtung zahlreicher Geologen des In- 

 und Auslandes festgestellt wurde. 



Die Sache selbst ist damit für uns abgethan, zumal auch Herr Stapff 

 in seiner oben genannten Entgegnung nichts Neues hinzufügt 3 . 



Wenn wir trotzdem noch einmal auf Herrn Stapff hier zurück- 

 kommen, so geschieht es nothgedrungen, um abermals Verwahrung einzu- 

 legen, und zwar diesmal gegen die Art und Weise, in welcher Hr. Stapff 

 in dieser bei L. A. Renne in Weissensee besonders im Druck erschienenen, 

 auf der Naturforscher -Versammlung in Köln u. a. a. 0. vertheilten Ent- 

 gegnung, die er mit „Richtigstellung" bezeichnet, durch Heranziehung 



1 M. S., Druck von L. A. Renne, Weissensee. 



2 Dieses Jahrbuch 1888. II. 2. 



3 Die uns noch nicht bekannte, in einem P. S. erwähnte „kurzgefasste 

 Antwort" des Herrn Stapff in diesem Jahrbuch wird kaum mehr enthalten. 



