201 



.Leipzig, den 30. October 1888. 

 Nachträge zur Brachiopodenfauna des Laubensteins. 



Nach Abschluss meiner Arbeit über den Laubenstein (dies. Jahrb. 

 Beil. -Bd. VI) bin ich nachträglich in der Lage, noch einige Ergänzungen 

 und Berichtigungen hinzuzufügen. 



Zunächst constatire ich, dass die von mir unter dem Namen Bhyncho- 

 nelJa undaelimbata als neu aufgeführte Species identisch ist mit der Bh. 

 Jaccardi Haas (Etüde monogr. etc. des brachiop. Rhetiens et jurass. Part II. 

 PL VII f. 31 — 32, p. 95). Zu meinem Bedauern kam mir diese jüngste 

 Veröffentlichung zu spät in die Hände, um noch die nöthigen Correcturen 

 vornehmen zu können. Der von mir gewählte Name ist somit einzuziehen. 



Die Stücke des Herrn Prof. Haas stammen aus dem Vesulien, und 

 das Vorkommen am Laubenstein scheint somit für ein geringeres Alter 

 der von mir als Murchiso na e-Schichten gedeuteten Bänke zu sprechen. Dennoch 

 möchte ich an der Altersbestimmung nichts ändern, indem die enge Ver- 

 knüpfung der sonstigen Fauna mit der des Liegenden und das Auftreten 

 von Pecten personatus mir schwerwiegendere Momente zu sein scheinen. 



Fernerhin bin ich, nachdem ich in der Sammlung des Herrn Nicolis 

 in Verona die von Canavari als Bhynchonella cf. Clesiana beschriebene 

 lind von mir (1. c. p. 96) erwähnte- Form gesehen habe , nicht mehr in 

 Zweifel, dass meine Bk. cf. Lycetti Desl. mit dieser identisch ist, und 

 glaube, dass beide sich jenen in den Südtiroler Oolithen häufigen Formen 

 der Bli. Clesiana anreihen lassen, welcher Bittner (Über d. geol. Auf- 

 nahmen in Judicarien etc. Jahrb. d. geol. Beichsanst. 1881. p. 344 und 

 Verhandl. 1878. p. 399) mehrfach Erwähnung thut. H. Finkelstein. 



Berlin, den 13. November 1888. 

 Ueber G-igantichthys und Onchosaurus. 



Als ich meine Notiz über das Vorkommen einer Gigantichthys ge- 

 nannten Teleostiergattung in der oberen Kreide von Aegypten veröffent- 

 lichte 1 , war mir Gervais' Zoologie et paleontologie francaises nicht zur 

 Hand und ich hatte daher übersehen, dass der genannte Autor aus der 

 Kreide von Meudon einen sehr ähnlichen Zahn beschreibt und abbildet (1. c. 

 pag. 262. t. 59. f. 26). Er ist Onchosaurus' 2 radicalis genannt und auf 

 einen Mosasaurier bezogen, jedoch wird hinzugefügt: ..mais qui n'etait ni 

 le Mosasaure ni le Leiodon". Ein Vergleich von Gigantichthys und Oncho- 

 saurus ergiebt sofort eine nahe Verwandtschaft beider. Zwar ist der fran- 

 zösische Zahn nur 33 mm., die ägyptischen sind 72 mm. lang, aber nament- 

 lich die Gestalt des Wurzeltheils ist bei beiden völlig dieselbe. Dagegen 

 macht sich in der Form des emaillirten Kronentheils insofern ein Unter- 

 schied geltend, als derselbe bei Onchosaurus nicht in Gestalt kleiner Zacken 

 über den Vorder- und Hinterrand vorspringt und die nach oben convexe 



1 Sitzungsberichte der Gesellschaft naturforschender Freunde in Berlin. 

 1887. pag. 69 u. 137 (cfr. Jahrb. 1888. I. -121-). 



2 In der Unterschrift der Tafel steht Anchosaurus. 



13* 



