208 



luvium von Westeregeln etc. nach sorgfältigen, aber natürlich 

 durch mein Vergleichsmaterial bestimmten Untersuchungen 

 mit dem Namen Spermophilus altaicus foss. belegt, weil sie 

 mit den mir zugänglichen Exemplaren des heutigen Sp. altaicus 

 (= Sp. Eversmanni Brdt.) die grösste Ähnlichkeit zu haben 

 schien. Nach den inzwischen publicirten, sehr eingehenden 

 und auf ein noch weit umfangreicheres Material gestützten 

 Forschungen meines Freundes, des Prof. Dr. Wilhelm Bla- 

 sius in Braunschweig, stimmt die mittelgrosse Ziesel- Art 

 unseres Diluviums noch genauer mit Sp. rufescens Keys. u. 

 Blas, überein, als mit Sp. altaicus Eversm. , und es dürften 

 deshalb auch die Eeste von Pösneck jetzt wohl auf Sp. ru- 

 fescens zu bezieheD sein. 



Es würde zu weit führen, wenn ich hier alle die sehr 

 feinen Unterschiede mittheilen wollte, welche Blasius mit ge- 

 wohnter Exactheit erörtert hat. Jeder, der sich dafür in- 

 teressirt, wird dieselben in den betr. Publicationen nachlesen 

 können l . Ich will nur betonen, dass mir bei meinen früheren 

 Arbeiten über fossile Ziesel ein Sp. rufescens zu osteologischer 

 Untersuchung noch nicht zugänglich war. Übrigens erleiden 

 die Schlüsse, welche ich auf das zahlreiche Vorkommen von 

 steppenbewohnenden Ziesel-Arten in unseren Diluvial- Ablage- 

 rungen begründet habe, durch die BLAsius'schen Beobach- 

 tungen durchaus keine Änderungen: im Gegentheil, Sp. ru- 

 fescens, ein Bewohner der Orenburger Steppen, passt noch 

 besser zu meinen sonstigen Feststellungen, als Sp. altaicus. 



Beide Arten stehen einander in der Grösse und Form 

 des Schädels und des Gebisses, sowie der sonstigen Skelett- 

 theile sehr nahe, wie denn überhaupt die zahlreichen Ziesel- 

 Arten der osteuropäischen und asiatischen Steppen, welche 

 man unterschieden hat, in osteologischer Beziehung meistens 

 schwer von einander abzugrenzen sind. 



Jedenfalls steht so viel fest, dass es sich bei den Pös- 

 necker Zieselresten weder um Spermopk. citülus, noch um 

 Sp. guttatus, noch um Sp. brevicauda oder dergleichen kleinere 

 Arten, sondern nur um eine der mittelgrossen Arten, wie 

 Sp. rufescens oder Sp. altaicus, handeln kann. 



1 Vergl. W. Blasius, Zoolog. Anzeiger 1882, Nr. 125, p. 610 und 

 Jahresb. d. Ver. f. Naturwiss. zu Braunschweig 1882 — 83, p. 126—149. 



