259 



■deten Combinatiou aber unverkennbar. Der wahre Sachverhalt kann sich 

 natürlich erst herausstellen, wenn einmal grössere gut messbare Krystalle 

 vorliegen. Die eben besprochenen Beobachtungen drängten mir natürlich 

 die Frage auf, ob der Araeoxen nicht auch Wasser enthalte, welches bei 

 der BERGEMANN'schen Analyse nicht beachtet worden sei. Ich veranlasste 

 daher Herrn Dr. Pecher zu einem Versuche mit ganz reinem Materiale, 

 welches bei bis zur beginnenden Schmelzung fortgesetztem Erhitzen in der 

 'That einen Wassergehalt von 3,2 °/ ergab, der dem durchschnittlichen des 

 Descloizits entspricht. Dieses Wasser ist, da es erst bei sehr hoher Tem- 

 peratur weggeht, jedenfalls als sogenanntes Constitutions- , nicht aber als 

 Krystallwasser anzusehen. Ich werde nun die Sache weiter verfolgen und 

 neue quantitative Analysen veranlassen, um zu erfahren, ob der Araeoxen 

 wirklich nur ein Descloizit von höherem Arsen- und Zinkgehalte ist, wie 

 ich glaube, oder ein selbstständiges Mineral darstellt. 



Herrn C. Baur in Antofagasta ist es gelungen, das schöne Blei-Oxy- 

 jodid, welches Domeyko nach dem kurhessischen Bergingenieur Schwarzen- 

 berg benennen wollte, aber irrig als „Schwartzembergit" bezeichnet hat, 

 wieder aufzufinden. Ich werde über dieses Mineral und seine Begleiter 

 weiter berichten, wenn mir noch mehrere Stücke zugegangen sind. 



Vorläufig mag ferner bemerkt werden , dass sich in Herrn Baur's 

 letzter Sendung ein Bruchstück (ca. 80 g.) eines neuen und von den bisher 

 aus Chile beschriebenen wesentlich verschiedenen Meteoriten befand, dessen 

 mineralogische und qualitativ-chemische Untersuchung ich fast beendigt 

 liabe. Die quantitative Analyse hat Herr Dr. W. Will in Berlin freund- 

 lichst übernommen und bereits begonnen. F. v. Sandberger. 



Prag, den 30. December 1888. 

 Ueber Labechia und einige Bellerophonten-Grattungen. 



Vor kurzer Zeit habe ich »achfolgenden Brief des Herrn Prof. Lind- 

 ström erhalten: 



„Sie sagen (Salt-range Fossils pag. 935) von Labechia „that Lind- 

 stroem belived these things to be Hydractiniae , an opinion which 

 has been refuted by Nicholson on good grounds." Im Gegen- 

 theil sind „good grounds" da für meine Ansicht. Zudem aber kann ich 

 nicht finden, wo Nicholson „has refuted my opinion". In seinem Mono- 

 graph of the British Stromatoporoids, part I, (London 1886) p. 13 sagt er : 

 „Lindstroem makes the very important Suggestion that the genus La- 

 bechia is of hydrozoal affinities and is related to the recent genus Hydra- 

 ctinia. To Dr. Lindstroem therefore, belongs the credit of having first 

 publicly pointed oüt the direction, in which the true relationships of the 

 Stromatoporoids might be looked for." Das stimmt nicht mit Ihrer Be- 

 hauptung und ich bitte daher, dass Sie selbst eine kurze Berichtigung im 

 „Neuen Jahrbuch" veröffentlichen." 



Hierauf habe ich zu erwidern, dass sich meine „Behauptung" auf 

 Nicholson, Tabulate Corals p. 337, bezieht, wo derselbe sagt, nachdem er 



17* 



