261 



anstalt, 1888" besagt. Dass daselbst die Buchstaben M. S. fehlen (wie 

 die Hrn. B. und W. 1. c. p. 111 hervorheben) beruht auf einem Versehen. 



Die Hrn. B. und W. griffen mich in einer Correspondenz d. d. 28. Juni 

 1888 (dies. Jahrb. 1888. II. 180) persönlich an, indem sie zwar an meine 

 (nach vorgehendem bis zu ihrem Erscheinen im Jahrb. d. K. Pr. G. L.-A. 

 dem geologischen Publikum entzogene) Schrift anschlössen , aber deren 

 sachlichen Inhalt nicht erreichten. Da sich die Publikation meiner Nichtig- 

 keitserklärung in diesem Jahrbuch verzögerte (sie erschien daselbst erst 

 1889. I. 100), so sorgte ich für Verbreitung einer vorläufigen „Richtig- 

 stellung" (d. d. 10. Sept. 1888), auf welche sich der zweite Angriff der 

 Hrn. B. und W. (in dies. Jahrb. 1889. I. 110) bezieht. 



Für die meisten Leser wäre diese „Richtigstellung" ebenso gegen- 

 standslos gewesen wie die „Zurückweisung" seitens der Hrn. B. und W. 

 einer noch gar nicht erschienenen Schrift. Deshalb habe ich letztere, soweit 

 die (gemäss Brief an die K. G. L.-A. vom 30. April 1888) mir noch ver- 

 fügbaren Exemplare des Manuskriptdruckes reichten, zugleich mit der 

 „Richtigstellung" vertheilt, und zwar nicht nur an die von Herrn B. 

 und W. 1. c. p. 110, 111 angegebenen Adressen, sondern u. a. auch an 

 den IV. internationalen Geologencongress zu London, dessen Sekretär 

 W. Topley ich, behufs Mittheilung an den Congress, am 11. Sept. 1888, 

 nebst einigen hundert Exemplaren der „Richtigstellung" 25 Exemplare 

 der Abhandlung schickte. Da es den Hrn. B. und W. „natürlich ganz ferne 

 lag, Plan, Inhalt oder Ausführung meiner Abhandlung anzugeben" — mit 

 welchem Selbstbekenntniss (1. c. p. 112) sie eingestehen , dass es sich für 

 sie nicht um sachliche Kritik handelte, — so fiel es mir anheim, 

 damit die Leser ihrer Zurückweisung bekannt zu machen, und ihnen so die 

 Mittel zu bieten, sich über Tendenz und Charakter der Auslassungen der 

 Hrn. B. und W. ein eigenes Urtheil zu bilden; — worüber sie sich (1. c. 

 p. 112) beschweren. Das Referat über meine Arbeit bildet den wesent- 

 lichsten Theil sowohl der „Richtigstellung" als der „Nichtigkeitserklärung" 

 (dies. Jahrb. 1889. I. 100). 



Nach den Hrn. B. und W. „kann es nicht anders bezeichnet werden", 

 als „seine wissenschaftlichen Gegner zu verdächtigen und zu verkleinern", 

 wenn ich „auf S. 1 und 2 unter Mittheilung und eigenthümlicher Aus- 

 nutzung meines Verkehrs mit der Direction der Kgl. Geol. Landesanstalt 

 den Anschein zu erwecken suche, als ob die Unterzeichneten seiner Zeit 

 auf irgend welche unrechtmässige Weise sich Einsicht in ein Manuskript 

 verschafft, und dasselbe an die Öffentlichkeit gezogen hätten" (1. c, p. 111). 

 Als Antwort hierauf wiederhole ich hier aus meiner „Richtigstellung" 

 p. 2 die Gründe, welche es mir zweckmässig erscheinen Messen die auf 

 Erscheinen meiner Arbeit im Jahrb. d. K. G. L.-A., und daraus folgende 

 Nichtausgabe der Auflage der von den Hrn. B. und W. angegriffenen Bro- 

 schüre gepflogene Correspondenz mit der Direction der Kgl. Geol. Landes- 

 anstalt mitzutheilen ; um so mehr, als diese Mittheilung in der Nichtigkeits- 

 erklärung (dies. Jahrb. 1889. I) fehlt, nämlich: „theils weil ich Werth 

 ■darauf lege, dass die Direction der Kgl. Geol. L.-A. dieselbe Arbeit 



