262 



für ihr Jahrbuch zu acquiriren wünschte, welche die Hrn. B. und W.. 

 zurückweisen;" theils um zu erklären, weshalb die Broschüre bisher nicht 

 ausgegeben worden ist und weshalb auf dem Unischlag derselben steht: 

 -Erscheint im Jahrbuch der Kgl. Geol. Landesanstalt;" theils um bekannt 

 zu geben, wann das Erscheinen im Jahrbuch zu erwarten ist. Es freut 

 mich hier zufügen zu können, dass die Abhandlung für das .'lahrbuch d. 

 Kgl. Geol. L.-A. pro 1888 jetzt gesetzt ist. Sowohl im Eingang ihres- 

 zweiten , als an mehreren Stellen ihres ersten Angriffs geben die Hrn. B. 

 und W. ihr Missvergnügen über meine angebliche Nichtberücksichtigung' 

 der Diluvialliteratur zu erkennen. Ich muss sagen, dass ich sie benutzt 

 habe, dass es mir aber ebenso ferne gelegen hat durch Citate aus. meiner 

 diesmaligen Arbeit entbehrlichen, Schriften Reklame für deren Autoren zu 

 machen, als eine Polemik mit Hrn. B. und W. herauszufordern, deren Fol- 

 gen sie sich also selbst zuzuschreiben haben. Im Zusammenhang hiermit 

 sei ihnen aber auch gesagt, dass sie weder in der Lage noch befugt sind 

 über meine Bekanntschaft mit der norddeutschen Diluvialliteratur abzu- 

 urtheilen (1. c. p. 110). 



Da geflügelte Worte oft schon unzutreffend angezogen worden sind,- 

 so rechne ich es den Hrn. B. und W. nicht zu hoch an, wenn sie ein 

 solches von Friedrich dem Grossen als Schild über eine Reihe ungereimter 

 Anschuldigungen (1. c. p. 111 — 112) hängen, nämlich: 1. Kritik der geo- 

 logischen Übersichtskarte von Berlin. 2. Verschweigen agrono- 

 mischer Einschreibungen auf der betreffenden geologischen Specialkarte 

 i n 1 : 25 000. 3. Unkenntniss diluvialer Bildungen und deren Verwitterungs- 

 rinden. 4. Dass ich gegen besseres Wissen eine richtige geologische Karte 

 durch andere Ausdrucksweise als falsch darzustellen versucht hätte. — 

 Die Wahrheit der ausserdem daselbst noch vorkommenden Bemerkung, dass 

 Herrn Berendt's Karten nicht für meine Gartenarbeiten gefertigt seien 

 — will ich nicht bestreiten. Die 2. Beschuldigung verfällt in sich selbst, 

 da ich weder für meine Abhandlung, noch ..Richtigstellung", noch „Nichtig- 

 keitserklärung- die Specialkarte in 1 : 25 000 (Sect. Berlin, XO) benutzt, 

 nochdieselbe irgendwo erwähnt habe, von derselben also nichts 

 zu sagen und nichts zu verschweigen hatte. Als meine Kritik der geo- 

 logischen Übersichtskarte von Berlin (Geologische Übersichtskarte der Um- 

 gegend von Berlin im Maassstab 1 : 100000, herausgegeben von der Kgl. 

 Geol. Landesanstalt, geognostisch aufgenommen von G. Berendt und unter 

 Leitung desselben von etc.) stellen die Hrn. B. und W. (Beschuldigung 

 No. 1) folgende Zeilen aus meiner „Richtigstellung- p. 3, hin: „Herr Be- 

 rendt's geologische Übersichtskarte der Umgegend von Berlin giebt für 

 die Stelle, wo mein Garten in Weissensee liegt, oberen Diluvial- 

 mergel (Geschiebemergel) an. Ich pflanze daselbst in eilen — meter- 

 tiefem Sand, unter welchem rauher , sandiggrantiger . oft kalkhaltiger 

 Lehm liegt, mit nordischen Gerollen und einzelnen Geschieben von grauem 

 Gneiss, Quarzit u. dergl., welche ebensowohl aus Schlesien als aus Schwe- 

 den stammen könnten- — sie lassen aber, zweckdienlicher Weise, die 

 nächstfolgenden Zeilen weg, welche gerade das hier Hauptsächlichste 



