263 



enthalten, nämlich: „Dieser Geschiebemergel ist keine Grundmoräne , wie 

 • man sie an Schweizer Gletschern sieht, auch kein Rullstensgrus oder Kros s- 

 stensgrus; — aber er lässt sich damit ebensowohl vergleichen wie mit 

 etwas anderem; und dasselbe gilt wohl von dem sog. unteren Diluvial- 

 mergel (Geschiebemergel) Rixdorfs." Zu diesem Passage wurde ich dadurch 

 veranlasst, dass die Hrn. B. und W. unter den 3 sachlichen Anmer- 

 kungen, womit sie ihrer „Zurückweisung" einen Schein der Begründung 

 zu geben sich bemühten (dies. Jahrb. 1888. II) auch auf eine Zeile in 

 „Xiveauschwankungen zur Eiszeit" p. 30, hinwiesen, wo steht: „Ein dem 

 schwedischen Krossstensgrus gleiches Gebilde habe ich im norddeutschen 

 Tiefland noch nicht gesehen (wohl aber ähnliches in unseren Mittel- 

 gebirgen)." Zu meiner Rechtfertigung theilte ich also (in oben stehendem 

 Satz der „Richtigstellung") den Befund an einem mir wohlbekannten Ort 

 mit, für welchen die geologische Übersichtskarte von Berlin 

 (1 : 100 000, ohne agronomische Einzeichnungen) oberen Diluvialmergel 

 (Geschiebemergel) verzeichnet; d. i., im Sinn der Inlandeistheorie, 

 Grundmoräne des nordischen Schreiteises l . Für meine Gartenarbeiten ist 

 Sand eben — Sand und bleibt so, trotz der Hypothese, dass er verwitterter 

 Mergel sei; und für geologische Untersuchungen bleibt richtig kartirter 

 Geschiebemergel — Geschiebemergel, gleichgültig ob ihn die Hrn. B. und 

 W. für Grundmoräne des skandinavischen Schreiteises halten, oder ich (mit 

 vielen andern) für Wasserablagerung. Mit Kartenkritik hat das 

 gar nichts zu thun, wohl aber mit der Kritik von Auslegungen, 

 welche Glacialtheoretiker anderen aufdringen und nach aussen hin als die 

 Thatsachen selbst gelten lassen möchten, wenngleich sie ihre Deutungen 

 selbst oft wechseln. (Beispiel: Die Herren Berendt und Wahnschaffe 

 schreiben neuerdings in einem Aufsatz: „Ergebnisse eines geologischen 

 Ausfluges durch die Uckermark und Mecklenburg-Strelitz", Jahrb. d. Kgl. 

 Preuss. Geol. Landesanstalt für 1887, p. 369: „Beide Verfasser sind darin 

 übereingekommen, dass die blaue Farbe des im Geschiebewall bei 

 Joachimsthal und Liepe vorkommenden Geschiebemergels, sowie die an 

 einigen Stelleu darüber liegenden geschichteten Sande keinen Beweis 

 mehr für die Zurechnung zum unteren Diluvium abgeben können ! " — Die 

 Unterstreichungen sind von mir.) — Wenn mir die Hrn. B. und W. Un- 

 kenntniss diluvialer Bildungen und deren Verwitterungsrinden vorwerfen 

 (3°), so muss ich ihnen abermals die Befugniss, zu entscheiden, absprechen. 

 Schon vor 30 Jahren (Winter 1859/60, im Laboratorium des schwedischen 

 geologischen Bureaus A. Erdmann's) suchte ich durch Analysen schwedischer 

 Lehme den Gang der Verwitterung zu ermitteln und stellte damals schon 

 den Satz auf, dass die blaugraue Färbung einerseits, die gelbgraue anderer- 



1 Die von mir nicht benutzte, daher auch nicht citirte, Sect. Berlin, 

 XO, der Specialkarte in 1 : 25 000, mit agronomischen Einschreibungen, 

 hat für denselben Ort die geognostische Bezeichnung: Oberer Dilu- 

 vialmergel (Geschiebemergel) einschliesslich seiner lehmig sandigen 

 Verwitterungsrinde; und gegenüber die agronomische: Lehmiger 

 Sand, mit schwer durchlässigem Lehmuntergrund etc. 



