— 147 — 



angeführten Merkmale dieselben sind, welche auch Psephophorus von Sphar- 

 gis unterscheiden lassen. Dann wird gezeigt, dass auch die von P. J. van 

 Beneden Macrochelys Scaldii benannten, nicht näher beschriebenen Reste 

 aus dem Bolderien der Umgegend von Antwerpen auf Psephophorus zu 

 beziehen sind, wie besonders aus der Beschaffenheit des Humerus hervor- 

 geht ; ein Excurs über die Osteologie des Schildkrötenhumerus ist an dieser 

 Stelle eingeschaltet. Schliesslich sind Reste von Psephophorus auch im 

 8caldisien von Antwerpen gefunden. Da keine der verschiedenen Arten 

 Tnslang in vollständigem Skelett bekannt geworden ist, kann eine kritische 

 Sichtung derselben noch nicht mit Erfolg durchgeführt werden und bleiben 

 die alten Namen vorläufig nebeneinander bestehen. Man hat also: 



P. polygonus H. von Meyer, 1847. 



P. (Sphargis) pseudostracion P. Gervais, 1848. 



P. (Macrochelys) Scaldii P. X van Beneden, 1871. 



P. (Sphargis) rupeliensis P. J. van Beneden, 1883. 

 Von unbenannten Formen mögen die Funde von Alabama und Brack- 

 lesham unter P. i-iqjeliensis, die aus dem Scaldisien unter P. Scaldii ein- 

 begriffen werden. 



In dem Schluss-Capitel der Arbeit verbreitet sich Dollo über die 

 Athecae im Allgemeinen und wendet sich besonders gegen »die von Baur 

 geäusserte Meinung, dass sie von den thecophoren Schildkröten abstammten 

 und „nur eine specialisirte Gruppe der Chelonii Oppel sind". Während 

 Baur sich auf ein bei Eretmochelys beobachtetes Verhalten stützt, wo die 

 Aussenfläche des 3. und 6. Costale sich ablöste und ein selbständiges Mosaik 

 bildete, um auszuführen, dass auch der Dorsalpanzer der Sphargiden in 

 ähnlicher Weise aus dem Carapax eines thekophoren Vorfahren entstanden 

 sei, und zwar gewissermassen durch Atavismus, da für die ältesten Chelonier 

 das Vorhandensein eines mosaikartig zusammengesetzten Hautpanzers an- 

 zunehmen sei,* hält ihm Dollo entgegen, dass dann der Dorsalpanzer auch 

 Fontanellen aufweisen müsste. Man könne diesen Einwurf weder durch 

 die Annahme entkräften, dass derartige Lücken secundär durch polygonale 

 Täfelchen ausgefüllt seien, noch durch jene, dass die ältesten Chelonier 

 einen Carapax ohne Fontanellen gehabt hätten und dass aus ihnen die 

 Athecae entstanden seien durch „Delamination", die eigentlichen Chelonii 

 durch Entwicklung von Fontanellen. Palaeontologische und embryologische 

 Gründe sprächen in gleicher Weise dagegen. Auch sei man genöthigt, 

 für die knöchernen Höcker in der Haut der Bauchseite von Sphargis einen 

 gleichen Ursprung wie für den Dorsalpanzer in Anspruch zu nehmen. Da 

 aber ihre longitudinalen Reihen sich mit dem Ringe, welcher das Plastron 

 bildet, nicht decken, können sie auch nicht durch Abblätterung aus ihm 

 entstanden sein. Verf. weist dann auf die ähnlichen Gebilde bei Ostracion, 

 Polacanthus und Glyptodon hin, deren Ursprung . ein analoger sei wie der 

 Hautpanzer der Sphargiden. Der Carapax der Fluss- und Landschildkröten 

 kann sich aber nicht aus einem solchen ununterbrochenen Hautpanzer, wie 

 ihn etwa Psephoderma trug, durch Verschmelzen desselben mit den Rippen 

 gebildet haben, da er in der Jugend Fontanellen aufweist und seit dem 



k* 



