— 161 — 



wandelt — zu dem Schluss: „dass die Pinnulae historisch und somit morpho- 

 logisch eine höhere Dignität besitzen als die Arme , dass die Pinnulae nicht 

 Äste der Arme sind, sondern dass die Arme als Träger der Pinnulae auf- 

 gefasst werden müssen." Die Thatsache ferner, dass die älteste bekannte 

 Crinoidengattung Macrocy Stella keine Arme, wohl aber Tentakeln besessen 

 habe, lässt ihn weiter schliessen : „Die Vorfahren der Crinoiden haben wohl 

 Pinnulae. aber keine Arme besessen ; die Arme entstanden erst im Verlauf 

 der weiteren Entwickelung. " 



Dem Einwurf, dass es Crinoiden ohne Pinnulae giebt, wird mit dem 

 Hinweis auf Krebse mit Augenstielen ohne Augen begegnet ; dem Einwurf, 

 dass die Pinnulae nur modificirte Arm äste seien, die Thatsache entgegen- 

 gestellt, dass die Pinnulae wesentliche physiologische und morphologische 

 Unterschiede gegenüber den Armen besitzen und nach beiden Eichtungen 

 eine höhere Dignität als die Arme haben ; der Einwurf schliesslich , dass 

 die Embryonalpinnulae an den Antedon-LdLYven nur vorübergehende Organe 

 und also ohne Werth für genetische Schlüsse seien, wird durch die Beob- 

 achtung der Embryonalpinnulae resp. deren Rudimente an einer Reihe fossiler 

 Crinoidengattungen widerlegt. 



Interessant ist es, dass der Horizont der primären Pinnula bei diesen 

 stets zusammenfällt mit dem Horizont der ersten Gelenkfacetten der Arme, 

 so dass man mit Anwendung des ScHULTZE'schen Gesetzes, „die Arme be- 

 ginnen an der ersten , durch eine erhabene Sculptur charakterisirten Ge- 

 lenkfläche," sagen kann: „Der Arm beginnt mit der ersten Pinnula. " Nach 

 Ansicht des Verf. ist aber die Kelcharmgrenze überhaupt kein Horizont 

 des Crinoidenkörpers, besonders nicht bei Vergleichung der monocyclischen 

 und dicyclischen Basis. 



Die Entstehung der letzteren ist nichts anderes als eine Fortsetzung 

 des Entwickelungsprocesses der monocyclischen Basis. Es findet eben eine 

 nochmalige Drehung der morphologischen Axe um 36° statt und in Folge 

 dessen entstehen die Arme nicht int^rradial, wie bei den monocyclischen, 

 sondern perradial. Daher fand aber der Arm bei seiner Gabelung nicht 

 die primäre Pinnula über sich , sondern nur zwei benachbarte adradiale 

 secundäre Pinnulae, die mit emporgehoben werden. Hat sich also Encrinus 

 analog entwickelt wie Antedon, so ist die perradiale Gabelung der Grund, 

 dass die primäre Pinnula bei dieser Gattung nicht erhalten ist. 



Nachdem sodann der Verf. noch die gegentheilige Anschauung, dass 

 das Radiale der dicyclischen Basis homolog dem Radiale der monocyclischen 

 Basis sei, als unbegründet und falsch nachgewiesen hat, entwirft er in 

 längerer Ausführung die Phylogenie der Crinoiden und Cystoiden im Ein- 

 klang mit der Embryologie des Antedon. Das Resultat findet sich in fol- 

 gendem Schema kurz zusammengestellt: 



N. Jahrbuch f. Mineralogie etc. 1889. Bd. I. 



1 



