— 242 — 



durch die Ströme. Die negativen Spuren nehmen an der schwedischen Küste 

 von Norden nach Süden an Höhe ah, natürlich, denn der Einfluss der Flüsse 

 nimmt in gleicher Weise ab. Aber die deutschen Küsten bleiben ruhig-. 



Die Annahme einer Erhöhung des Wasserstandes durch vermehrte 

 Wasserzufuhr widerspricht bei einem Meere, welches mit anderen Meeren 

 communicirt , dem hydrostatischen Grundgesetz , welches einen Niveauaus- 

 gleich in kürzester Zeit verlangt. Nur bei zwingendster Notwendigkeit 

 könnte sie im Sinne Brückner 1 .? angenommen werden , doch . diese Not- 

 wendigkeit liegt nicht vor. Es ist zu bedenken, dass jede meteorologische 

 Curve annähernd den* gleichen Verlauf zeigt . wie die Curve der Nieder- 

 schlagsmengen, aus dieser allein also eine Abhängigkeit des Wasserstandes 

 in einem mit anderen Meeren verbundenen Meere herzuleiten, ist verfehlt. 

 Seibt constatirt für die deutschen Ostseeküsten eine Abhängigkeit von den 

 Luftdruckmitteln, ohne dabei mit dem hydrostatischen Grundgesetz in Con- 

 flict zu gerathen. — Und nun nimmt vollends Suess eine Summirung durch 

 Jahrhunderte an! Das Wasser an den deutschen Küsten könne sich aus- 

 gleichen . weil es leichter mit der Nordsee communicirt . als das an den 

 schwedischen Küsten, deshalb sei an den deutschen Küsten das Fehlen 

 negativen Spuren nicht wunderbar. Zunächst muss doch aber ein Ausgleich 

 in der Ostsee selber erfolgen, Suess nimmt einen allmählichen Ausgleich 

 des bottnischen Busens mit der Nordsee an! Gänzlich verfehlt ist der 

 Vergleich mit einem Strom. Das ganze Binnenmeer ist kein Strom, weil 

 sein fester Boden unter das Meeresniveau herabreicht, die Verhältnisse eines 

 Stromes könnten also höchstens in den obersten Meeresschichten eintreten, 

 welche über dem allgemeinen Niveau stehen, sie treten aber unmöglich 

 ein, weil die Unterlage nicht fest, sondern liquide ist. So wird der Aus- 

 gleich weit schneller und leichter durch den hydrostatischen Druck auf die 

 Unterlage herbeigeführt, als durch ein Abströmen zum Meer. — Suess hält 

 seine Ausführungen über die Verhältnisse in der Ostsee als beweisend gegen 

 die Elevationstheorie, die Bewegungen des Meeres selber erklärten die ne- 

 gativer Spuren Schwedens , man brauche gar nicht die Annahme von Be- 

 wegungen des Bodens. Dem unbefangenen Urtheil werden jedoch nach 

 wie vor die negativen Spuren Schwedens als Beweis für actuelle Bewe- 

 gungen der Bodens erscheinen müssen. — Wir sind zum Schlüsse gelangt 

 und können mit Suess in Abschnitt 14 die Resultate in Bezug auf das 

 eingangs erwähnte allgemeine Problem überblicken: 



Von den Bewegungen des Wasserspiegels trennt der Verfasser eusta- 

 tische ab, und zwar negativ eustatische verursacht durch den Einbruch der 

 Meere . positiv eustatische verursacht durch Sedimentation in den Meeren. 

 Den Wirkungskreis dieser eustatischen Bewegungen abzugrenzen, hält Soess 

 noch für unmöglich, doch alle Verschiebungen der Strandlinie durch eusta- 

 tische Bewegungen zu erklären, ebenso für ausgeschlossen. Es sind also 

 noch andere Verschiebungen übrig. Das wechselnde Vordringen der Trans- 

 gressionen von Süd und von Nord, wie das Phänomen der Strandlinien 

 scheint dem Verfasser auf ein Oscilliren der Wasser von den Polen zum 

 Aequator und umgekehrt zu deuten, ähnlich wie es Belt früher annahm, 



