— 408 — 



hoben, ja „die Thatsache, dass das Tertiär in manchen jungen Gebirgen 

 (Alpen, Himalaya) 3000—5000 m. über dem Meer ansteht, dürfte in den 

 meisten Fällen durch „intrusive Hebung" zu erklären sein" (p. 823), 

 wie denn der Verf. (p. 819) überhaupt den Satz ausspricht, dass „unter 

 allen Ursachen der Hebung das Aufschwellenmächtigerlntrusiv- 

 massen (sammt den sie überlagernden Sedimenten) die bedeutendsten ab- 

 soluten positiven Niveau-Differenzen (Emersion) erzielen dürfte." 



Angesichts dieser Darlegungen des Verf. wird man den Eindruck 

 nicht hintanhalten können, dass derselbe so ziemlich auf den Boden der 

 alten Schule zurückkehre und insbesondere neuerdings die Ansicht von dem 

 activen Empordringen der Eruptivgesteine unter seitlicher Abstauung und 

 Aufrichtung der anlagernden Sedimente vertrete. Der Verf. gibt dies jedoch 

 nicht zu. Er wendet sich vielmehr (p. 60, 475, 822) gegen die alte Er- 

 hebungslehre, nach welcher in Gebirgen mit granitischen Centren diese 

 die Sedimente gehoben und gefaltet hätten, und bekämpft (p. 132 — 133, 

 139 — 142, 520—524) die älteren Intrusions-Theorien; er spricht ihnen gegen- 

 über (p. 512) von einer „dilettantischen Betrachtungsweise", (p. 520, 760) 

 von „kataklysmatischen Vorstellungen" und (p. 548) von „primitiven An- 

 schaungen" , welche (p. 145) „gleich alt wie unhaltbar" seien. Die An- 

 nahme der „Intrusiv-Theoretiker" , dass die Intrusivmassen jünger seien 

 als die hangenden Sedimente, bezeichnet der Verf. (p. 139) als „unhaltbar, 

 weil sie mit den mechanischen Erfahrungen in Widerspruch steht." Er 

 will daher dieselbe (p. 142—145, 285—289, 509—511, 513, 519, 528—532, 

 546, 548 — 549, 785, 823) durch eine neue Theorie ersetzen. 



Hiernach sind die Intrusivmassen älter als die hangenden Sedi- 

 mente und waren ursprünglich normale Massenergüsse. Dieselben schwollen 

 durch längere Perioden in Folge intrusiver Nachschübe an und wurden 

 während dieser Zeit von Sedimenten überlagert; die letzteren sind dem- 

 nach ihrerseits jünger als die Erstarrungskruste des Massivs, obzwar 

 immerhin älter als die j ü n g s t e n Nachschübe, welche im Kern des Mas- 

 sivs stecken. Die Aufrichtung und stellenweise Überschiebung der Sedi- 

 mente wird (p. 509) zum Theil durch die Behauptung erklärt, dass sich 

 dieselben schon von vorne herein bei ihrer Ablagerung „den steilen Ge- 

 hängen älterer Massenergüsse concordant anschmiegen", andererseits aber 

 durch den Umstand, dass die Massenergüsse (p. 510) selbst durch intru- 

 sive Nachschübe immer steiler gestellt und endlich zum Uberstülpen ge- 

 bracht werden, wobei natürlich auch die überlagernden Sedimente von der 

 Bewegung ergriffen und mit gestülpt werden. So hat (p. 381) „der Ada- 

 mello die angelagerte Trias aufgerichtet und überschoben; das Granit- 

 massiv des Mt. Blanc hat den Jura aufgerichtet, die Elk Mts. haben die 

 Kreide überschoben etc." (Vgl. auch p. 495, 512, 517.) 



Man wird vergebens nach einem tiefgreifenden Unterschiede zwischen 

 der alten und der neuen Theorie in dynamischer Beziehung suchen. Das 

 einzige Unterscheidungsmerkmal ist die zeitliche Zurückverlegung des 

 Beginns der Eruption und das Anhalten der intrusiven Nachschübe durch 

 unermessliche Zeiträume (p. 751 Muschelkalk bis Wengener Schichten, 



