K. C. v. Loesch, Eine fossile pathologische Nautilusschale. 101 



nichts darüber, ob das Exemplar ausgewachsen war oder nicht, 

 doch konnten wir annehmen, daß das erstere der Fall, sonst 

 hätte er das Gegenteil zweifellos bemerkt. 



Der einzige Unterschied zwischen dieser Mißbildung und 

 der des Schuster i- Exemplar es liegt in der Länge (Zeitdauer). 

 Willey's Exemplar überwand die Schäden nicht, der Mund- 

 saum der Wohnkammer zeigt sie noch und sie erstreckte sich 



Textfig. 2 (nach Willey, Zool. Results, Fig. 15, verkleinert). Mißgebildete 

 Schale eines Individuums von N. Pompilius von Rahm, Neu-Pommern. 



mindestens über einen ganzen Umgang, ihr. Beginn ist nicht 

 zu erkennen und der Autor spricht sich leider auch nicht 

 darüber aus. 



Doch glaube ich aus der auffallenden Gleichheit der Lage 

 und Art beider Mißbildungen auch auf eine gleiche Ursache 

 schließen zu dürfen, und zwar muß es eine solche gewesen 

 sein, die im Falle .des WiLLEY'schen Exemplars nicht während 

 der Schalenbildungszeit behoben wurde, aber doch, wie es das 

 fossile Exemplar zeigt, behebbar war. 



7* 



