-134- 



Paläontologie. 



in Betracht, denn auch diese Formel findet sich bei dieser Familie."" 

 Nachdem Verf. sich über die Ascendenz ausgesprochen, äußert er sich 

 bezüglich der Descendenz des Propliopithecus folgendermaßen: Es ergibt 

 sich eine direkte genetische Reihe: Propliopühecus, Pliopithecus, Hylo- 

 bates, die auch durch die Beschaffenheit der M bestätigt wird. Auch ist 

 nicht ausgeschlossen, daß sich aus Pliopithecus die Gattung Dryopithecus 

 entwickelt hat, denn sie ließe sich ganz gut als fortgeschritteneres Ent- 

 wicklungsstadium von Pliopithecus auffassen. Dagegen müßte man, um 

 die lebende Gattung Troglodytes von Dryopithecus ableiten zu können, 

 wegen der relativen Gedrungenheit ihres P 4 fast eine lückläufige Ent- 

 wicklung annehmen, die ja allerdings bei der sonstigen Ähnlichkeit der 

 genannten Gattung mit Dryopithecus keineswegs völlig ausgeschlossen ist. 

 Simia stellt ziemlich ungezwungen den direkten -Nachkommen von Dryo- 

 pithecus vor, auch Gorilla könnte fast direkt auf Dryopithecus zurück- 

 gehen, denn die Glätte des Schmelzes seiner M ist, seitdem man auch eine 

 Grörüla-kxt mit gerunzeltem Schmelz kennt, nicht mehr als besonderes 

 Charakteristikum anzusehen. Der Stammbaum derSimiiden läßt sich jetzt mit 

 ziemlich großer Berechtigung bis insOligocän zurück verfolgen. Aber auch mit 

 der Ableitung der Gattung Homo und wohl auch der Gattung Pithecanthropus 

 von dem oligocänen Genus Propliopühecus besteht kein prinzipielles Hinder- 

 nis, denn in den oben berücksichtigten Merkmalen hat die Gattung Homo mit 

 Propliopithecus sogar entschieden größere Ähnlichkeit als alle lebenden 

 Simiiden-Gattungen; die Unterschiede gegenüber Homo bestehen lediglich in 

 Größe des C [wird durch ältere Bassen von Homo abgeschwächt. Ref.], in der 

 Anwesenheit von zwei Wurzeln und einem äußeren Basalbaud an den P und 

 außerdem in der Länge des unteren M 3 , in der Entwicklung eines Basalbandes 

 an den M, in der Höhe des Kronfortsatzes und in der bedeutend geringeren 

 Körpergröße. Das sind aber alles primitive Merkmale, die in Anbetracht 

 des zeitlichen Abstandes der beiden Gattungen absolut keine Rolle spielen 

 und bei dem oligocänen Vorfahren der Gattung Homo ohnehin erwartet 

 werden müssen. Mit der Ableitung dieser Gattung von Propliopithecus 

 läßt sich auch die auffallende Höhe seines Unterkiefers sehr gut verein- 

 baren. Um so schlimmer ist es jedoch mit den notwendigen Zwischen- 

 gliedern in der Zeit zwischen Oligocän und Oberpliocän oder Unterpleistocän 

 bestellt, wo die Gattung Homo zuerst auftritt. Pliopithecus ließe sich 

 allenfalls noch als mittel- und obermiocänes Bindeglied auffassen, wenn 

 auch die relative Größe des C und die (freilich noch geringe) Spezialisierung 

 des P 3 schon nicht mehr ganz passen will. [Verf. hebt die große Ver- 

 schiedenheit bei einzelnen Exemplaren von Pliopithecus hervor, besonders 

 der von Stärttling zeichne sich durch seine primitive, an Propliopithecus 

 erinnernde Organisation aus.] Dryopithecus im obersten Miocän und 

 Unterpliocän dürfte für die Ahnenreihe des Menschen kaum mehr in 

 Betracht kommen, auch Palaeopithecus aus dem Siwalik schließt sich viel 

 enger an die lebenden Simiiden als an diesen an. Dagegen steht eigentlich 

 nichts im Wege, die Gattung Anthropodus Schlosser aus den unter- 

 pliocänen Bohnerzen Schwabens in den Stammbaum des Menschen einzu- 



