-426- 



Paläontologie. 



die unter gleichmäßigen Lebensbedingungen stehen, nur durch pseudospontane 

 Evolution erklärt werden kann. 



Semper's Theorie von der weitertreibenden Vererbung klingt an sich 

 nicht unwahrscheinlich. Es scheint in der Tat plausibel, daß eine Generation, 

 die von ihren Vorfahren in einem bestimmten Merkmal abweicht, von letzteren 

 auch die Tendenz ererbt haben kann, ihrerseits in demselben Sinn abweichende 

 Nachkommen zu erzeugen. Der Anwendung der Theorie auf den einzelnen 

 Fall dürfte jedoch vor allem unsere große Unkenntnis der Lebensweise der 

 wirbellosen Meerestiere Hindernisse bereiten. Es scheint mir z. B. äußerst 

 schwierig, zu entscheiden, ob bestimmte Schalenmerkmale von Brachiopoden 

 wirklich funktionslos waren, ob verschieden hoch spezialisierte Vertreter einer 

 Stammreihe nicht doch eine etwas verschiedene Lebensweise führten (bei Richt- 

 hofenia und ihren Verwandten würde etwa verschieden stark bewegtes Wasser 

 in Betracht kommen), ob Gebrauch und Nichtgebrauch bei niedrigen Tieren 

 wirklich nur eine verschwindende Rolle spielen etc. Was die langsame, durch 

 lange Zeit fortschreitende Steigerung eines Merkmales betrifft, so hätte bei 

 ihrer Erklärung ein phylogenetischer Faktor vielleicht wenigstens erwogen 

 werden sollen, der sich gegenwärtig allerdings keiner besonderen Beliebtheit 

 erfreut. Ich meine die Selektion, die mir durchaus geeignet erscheint, die all- 

 mähliche Steigerung gerade solcher Einrichtungen zu erklären, die zwar von 

 einem gewissen Nutzen sind, eine absolute vitale Wichtigkeit aber nicht haben. 

 Unter diese Merkmale möchte ich z. B. auch die Komplikation der Loben- 

 linie rechnen, wie ich an anderer Stelle noch eingehender zu zeigen hoffe. 



J. v. Pia. 



R. Broom : The morphology o f t h e Cor a c o i d. (Anatom. 

 Anz. 41. 1912. 625—631.) 



Zuerst hat Parker (1864 und 1868) die Homologie des Coracoides be- 

 handelt, beschränkte sich aber auf lebende Formen. Er identifizierte das 

 Coracoid der Saurier und Vögel mit dem der Säuger. Howes (1887 und 1893) 

 glaubte, keines der beiden Elemente der Reptilien lasse sich mit dem einen 

 der Säuger homologisieren und nannte daher bei dem mit 2 Elementen ver- 

 sehenen das vordere Epicoracoid, das hintere Metacoracoid. Lydekker (1887) 

 parallelisierte das Coracoid der höheren Säuger mit dem vorderen oder Epi- 

 coracoid der Monotremen und Reptilien. Broom (1899) fand, daß Howes 

 sich getäuscht hatte und daß die Marsupialia nur eine einzige Verknöcherung 

 besitzen (denn Howes hatte eine Epiphyse für die zweite Verknöcherung ge- 

 halten) und daß diese, nämlich das Coracoid, der hinteren bei dem Monotremen 

 entspricht. Dieser Schluß wurde auf die Anomodontier und anderen primitiven 

 Reptilien übertragen. Die richtigen Namen sind Coracoid (hinten) und Prae- 

 ( Pro-) coracoid (vorn). Weiter glaubte Broom damals annehmen zu können, 

 daß die späteren Reptilien und die Vögel wie die Säuger das Procoracoid ver- 

 loren hätten. Neuere Funde zeigen, daß dieser letztere Schluß falsch war. 

 Ophiacodon, der mit den Pelycosauriern nah verwandt ist, zeigt ein großes 

 Procoracoid (mit Foramen) und ein sehr kleines Coracoid. Der mit Ophiacodon 



