A. Nehring, Diluviale Eeste von Cuon, Ovis, Saiga, Ibex etc. 147 



Schlussbemerkungen. 



Zum Schluss erlaube ich mir, noch einige zusammen- 

 hängende Bemerkungen über das Verhältniss der oben be- 

 schriebenen fossilen Species zu den verwandten Species der 

 Jetzt- und Vorzeit hinzuzufügen, nachdem schon bei der Be- 

 schreibung der betr. Skelettheile einzelne Bemerkungen und 

 Angaben hierüber gemacht worden sind. 



1. Cuon europaeus. Dass die fossilen Cuon-Reste aus 

 der Certova dira und der Sipka-Höhle zu der von Bourgui- 

 gnat aus dem Diluvium Frankreichs beschriebenen CWm-Species 

 gehören, liegt wohl klar auf der Hand. Dagegen dürfen sie 

 mit dem von mir vor Jahresfrist beschriebenen C. alpinus 

 Jossiiis aus dem Heppenloch nicht identificirt werden ; letzterer 

 weicht in der Grösse des Sectorius wesentlich von C. euro- 

 paeus ab, auch kennen wir bisher nicht die Form seines p 1 inf. 

 Dazu kommt, dass C. alpinus fossilis, wie ich mich jetzt 

 (noch mehr wie damals) überzeugt zu haben glaube, dem 

 jüngeren Pliocän 1 angehört, während Cuon europaeus offen- 

 bar eine diluviale (wenngleich nicht j u n g diluviale) Art ist. 

 Man darf übrigens die Frage aufstellen, ob nicht C. europaeus 

 •ein modifi cirter Nachkomme des Cuon alpinitsfossilis sein könnte ? 

 Zukünftige Untersuchungen werden vermuthlich bald Aufklä- 

 rung über diese Frage bringen. 



Mit einer der bisher bekannten recenten Cuon-Arim 

 kann C. europaeus nicht direct identificirt werden 2 ; nament- 



1 Ich habe dies schon in meiner bezüglichen Abhandlung (dieses 

 Jahrb. 1890. IL 46) vermuthet; jetzt, nachdem Hedinger noch den Inuus 

 suevicus von dort nachgewiesen und in dies. Jahrb. 1891. I. 169 ff. be- 

 schrieben hat, scheint mir das pliocäne Alter des Cuon alpinus fossilis, sowie 

 der meisten im Heppenloch gefundenen Species unzweifelhaft zu sein. 



2 Wer sich für die CwoH-Arten der Jetztzeit näher interessirt , den 

 verweise ich auf Mivart's Abhandlung : „Notes on the Genus Cyon" , in 

 •den Proc. Zool. Soc. Lond. 1890. p. 88—92, und auf die Monographie der 

 Caniden, von demselben Autor, London 1890. Da Mivart es nicht für 

 nöthig gefunden hat, meine früheren Publicationen über Canis hodophylax, 

 über Cuon sumatrensis, Canis cancrivorus, C.jubatus, C. simensis, C. dingo 

 etc., welche sich auf ein sehr zuverlässiges Material stützen, auch nur mit 

 einem Worte zu erwähnen, so fühleich mich meinerseits nicht verpflichtet, 

 auf seine Publicationen näher einzugehen, zumal da das mir zur Verfügung 

 stehende Vergleichs -Material für die vorliegende Untersuchung völlig 

 ausreicht. 



10* 



